Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» января 2017 г.

Дело № А12-60977/16

 Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заедании дело по иску ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 закрытого акционерного общества «Интеко-Сочи» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи; Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца –   ФИО3, доверенность от 24.11.2015 г.,

от ответчика –  ФИО2, лично; ФИО4, доверенность от 01.02.2016 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 996 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

 Представители третьих лиц   судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012г. определением Арбитражного суда города Москвы принято к рассмотрению и производству суда заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Интеко-Сочи».

28.04.2012г. определением Арбитражного суда города Москвы заявление ФНС Росси признано обоснованным заявление о признании ЗАО «Интеко-Сочи» несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Интеко-Сочи» введена процедура наблюдения.  

04.12.2012г. решением Арбитражного суда города Москвы ЗАО «Интеко-Сочи» признано несостоятельным (банкротом).  

05.02.2014г. определением Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим ЗАО «Интеко-Сочи» утверждён ФИО2.  

13.07.2016г. определением Арбитражного суда города Москвы конкурсное производство в отношении ЗАО «Иинтеко-Сочи» завершено.  

01.02.2016г. между ФИО1 и ЗАО «Интеко-Сочи» был заключён договор купли-продажи № 1 заключённый на основании Протокола заседания членов Комиссии по реализации имущества ЗАО «Интеко-Сочи» в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене на электронной площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов» (код торгов 003114).  

Объектом продажи является незавершённый строительством объект площадью 174,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, с кадастровым номером объекта незавершённого строительства 23:49:0204029:1102.  

Во исполнение условий указанного договора Покупатель оплатил Продавцу установленную договором цену 996 000 руб.    

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно п. 4.1.1. Продавец обязуется осуществить передачу имущества и документов на отчуждаемое недвижимое имущество Покупателю в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Акт приёма-передачи документов подписывается полномочными представителями сторон в течение пяти календарных дней со дня полной оплаты предмета договора (лот1).

Оплата проведена 10.02.2016 г. по платёжному поручению № 23.

 Таким образом, последним днём передачи и подписания акта приёма передачи имущества является 15.02.2016г. Акт приёма-передачи имущества между Продавцом и Покупателем не был подписан, объект Покупателю не был передан. 

Истец считает, что заключённый договор является незаключённым поскольку договор не содержит данных, определяющих расположение объекта недвижимости на земельном участке. В договоре не указано расположение недвижимости на соответствующем (конкретном) земельном участке. Объект незавершённого строительства не имеет отдельного земельного участка, предоставленном в пользование Продавцу.  По указанной причине государственная регистрация перехода права собственности на имя покупателя в отношении приобретённого объекта недвижимости не возможна.

 В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

По мнению истца, основанием для взыскания указанной суммы является отсутствие в договоре купли-продажи данных о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке, что является основанием для признания договора незаключенным, а также, что продажа здания без земельного участка противоречит нормам гражданского и земельного законодательства.

 Суд находит доводы истца несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"от 11.07.2011 N 54 Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

В статье 554 ГК РФ речь идет о том, каким образом должен быть описан предмет в договоре купли-продажи недвижимости. Эти нормы не регулируют содержание прав и обязанностей по договору купли-продажи, а фиксируют существенные условия договора. Для того чтобы соблюсти требования этой нормы, достаточно указать кадастровый номер продаваемого объекта.

Пункт 1.1. договора купли-продажи №1, заключенного на основании Протокола заседания членов Комиссии по реализации имущества ЗАО «Интеко-Сочи» в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене на электронной площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов» (код торгов 003144) содержит необходимые реквизиты для индивидуализации объекта недвижимости. Также указано, что объект передается без правоустанавливающих документов. Продавец передает Покупателю выписку из ЕГРП на объект, свидетельство о государственной регистрации права на этот объект и кадастровый паспорт, копию письма департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, что и было исполнено Продавцом.

Таким образом, в договоре купли-продажи №1 содержаться данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, что соответствует ст. 554 ГК РФ, позволяет говорить о согласованности одного из существенных условий договора (предмета).

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Земельный участок, на котором находится объект (кадастровый номер 23:49:0020040029:0007) находится в собственности Администрации г. Сочи и был выдан ООО «Юг-Тревел» на условиях аренды с 01.04.2002г. по 01.04.2007г. для проектирования и строительства второй очереди кафе «Панда». На данном земельном участке был построен фундамент и соответственно выдано свидетельство о праве собственности на незавершенный строительством объект площадью 174, 5 кв.м. Данный объект выставлен на торги по балансовой стоимости 60 000 руб. Победителем торгов признан ФИО1, который приобрел лот за 996 000 руб.

Таким образом, продажа объекта недвижимости без земельного участка (если принадлежат разным лицам) не противоречит нормам ни гражданского, ни земельного законодательства.

01.02.2016г. при подписании договора купли-продажи был подписан акт приема- передачи документов на незавершенный строительством объект, однако акт приема-передачи недвижимого имущества ФИО1 подписан не был.

Таким образом, акт приема-передачи объекта недвижимости подтверждает исполнение сторонами договора купли-продажи обязательств, то есть обязанности покупателя принять его.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно техническому паспорту незавершенный строительством объект представляет собой фундамент.  

Ответчиком ФИО1 направлен акт приема-передачи, подписанный конкурсным управляющим. Однако ответ не поступил.

Кроме того, подписание продавцом и покупателем передаточного акта лишь удостоверяет факт исполнения ими договора купли-продажи недвижимости в части передачи имущества и не влияет на переход права собственности на недвижимую вещь, поскольку возникновение права собственности у приобретателя недвижимой вещи законом связывается с моментом государственной регистрации данного права (п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК), а не с передачей вещи.

Передача недвижимого имущества сама по себе не является основанием государственной регистрации права собственности и соответственно может осуществляться как до, так и после таковой, поскольку, как следует из содержания ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Передаточный акт не выступает в качестве составной (неотъемлемой) части договора продажи недвижимости. Его наличие или отсутствие не влияет на заключенность и действительность договора.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость представление передаточного акта не является обязательным. Соответственно, передача недвижимости (подписание передаточного акта) может происходить как до, так и после такой регистрации.

В соответствии с п.2.3 Договора купли-продажи от 01.02.2016г. Все расходы по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество несет Покупатель.

В соответствии с п. 3.3 Договора купли-продажи от 01.02.2016г. Право собственности на недвижимое имущество возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Истец не представил доказательств обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект, а также отказ государственного органа в регистрации в связи с отсутствием акта приема-передачи объекта.

Анализ указанных норм показывает, что для государственной регистрации договора (сделки) купли-продажи недвижимого имущества предоставление передаточного акта не требуется.

 Довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве, что повлекло причинение убытков в размере 996 000 руб. не доказан,   ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего судом не установлено.

 Судебный акт, вступивший в законную силу о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интеко-Сочи» незаконными отсутствует.  

Довод заявителя о невозможности самостоятельно установить местонахождение объекта недвижимого имущества опровергается имеющимися в материалах дела претензией от 11.03.2016г. и требованием о передаче объекта недвижимого имущества от 18.02.2016г., в которых Заявитель указывает адрес объекта и указывает на то, что 29.02.2016г. он присутствовал по адресу местонахождения объекта.

Таким образом, заявителем не доказан факт причинения убытков и противоправность действий арбитражного управляющего, нарушения законодательства РФ, а также нарушения прав и законных интересов Истца, что повлекло убытки в размере 996 000 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171 АПК РФ, суд 

                                                                Р  Е  Ш  И  Л:     

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                   Л.А. Кремс