ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9263/2019

г. Вологда

13 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО2 по доверенности от 25.06.2020 № 270, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 по доверенности от 27.04.2020 № 261,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2019 года по делу № А05-9263/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – общество) о взыскании 968 466 руб. 29 коп. задолженности и неустойки за период с 20.02.2019 по 17.12.2019, а с 18.12.2019 неустойки по день фактической уплаты долга (выделенным из требований, заявленных в рамках дела № А05-4165/2019 по эпизоду, связанному с начислением стоимости энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие  «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход», общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Архберег», общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Заречная», общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Архстройнадзор», общество с ограниченной ответственностью «Деревянный город», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триада», общество с ограниченной ответственностью «Очаг», общество с ограниченной ответственностью УК «Деком-1», общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «КАСКАД», общество с ограниченной ответственностью «НордСервис», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Мастер», муниципальное унитарное предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район»,  общество с ограниченной ответственностью «ЕмецкСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская», общество с ограниченной ответственностью «ХОЛМДОМ», общество с ограниченной ответственностью «Уют», общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Малодоры», общество с ограниченной ответственностью УК «Жилуправление», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шангалы», общество с ограниченной ответственностью «Лето», общество с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «АЛЕУН», общество с ограниченной ответственностью «Капитель», общество с ограниченной ответственностью «Комета», общество с ограниченной ответственностью УК «Дом Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Луч», общество с ограниченной ответственностью «Агростройсерис», общество с ограниченной ответственностью «Элитжилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Успех», муниципальное унитарное предприятие «Онежская управляющая компания», муниципальное унитарное предприятие «Покровская ресурсоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Панорама», общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт».

Решением суда от 21 декабря 2019 года исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 844 198 руб.                       40 коп., в том числе  737 476 руб. 97 коп. задолженности и 106 721 руб. 43 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019  по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части. Общество считает неправомерным начисление истцом платы в отношении 410 многоквартирных домов (МКД), из которых 172 МКД являются ветхими, 238 – аварийными.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что объем обязательств общества судом определен неверно. Ответчик ссылается на то, что в отношении ветхих и аварийных домов стоимость энергоресурсов, поставленных на общедомовые нужды (ОДН), не может превышать объема и стоимости данной коммунальной услуги, рассчитанной исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

МРСК в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.10.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик  обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).

         Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

        Порядок оплаты услуг определен в пункте 7.8 договора и предусматривает, что до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

         За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей оплата производится в следующем порядке:                         30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

        Ссылаясь на то, что оказанные обществу компанией в январе 2019 года услуги по передаче энергии ответчиком в полном объеме не оплачены, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор № 2), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, требования компании удовлетворил частично, согласившись с доводами и расчетами истца.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

         Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений сторон, факт оказания услуг по передаче энергии относительно спорных МКД является подтвержденным и обществом не оспаривается.

         Разногласия сторон касаются порядка определения объема ресурса, поставленного в спорные МКД.

         Как видно из расчетов МРСК, объем энергии, поставленной в спорные дома, определен компанией на основании общедомовых приборов учета (ОДПУ). 

         Общество, ссылаясь на то, что спорные МКД являются аварийными (ветхими), считает, что показания ОДПУ в расчетах сторон не могут быть использованы, объем энергии, поставленной на ОДН, следует определять по нормативу.

         Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора правомерно согласился с доводами истца и предъявленными им расчетам ввиду следующего.

         Закон № 261-ФЗ устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

         В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Закона требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. 

         В Обзоре № 2 разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены  ресурсоснабжающими  организациями  за  счет собственных средств     приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. 

         В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

         Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. 

         Следовательно, объем энергии, поставленной на ОДН, подлежит определению исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

         Между тем, как верно указал суд первой инстанции, для того, чтобы установить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям ОДПУ, необходимо выяснить, превышает ли разность расхода электроэнергии, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), и объемом, определенным по нормативу. 

         В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о превышении объема электрической энергии, определенного компанией по показаниям ОДПУ, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

         Общество представило только сведения об общем объеме расхода потребителей по каждому спорному МКД и не представило сведения о показаниях ИПУ. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных сведений невозможно определить, производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) или только по части, учитывались ли обществом требования Правил № 354 в части расчета индивидуального потребления при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета (пункты 56,    56 (2), 59 Правил № 354). 

         Согласно имеющимся в материалах дела расчетам (разногласиям) в отношении спорных МКД имеется значительное превышение расхода, установленного на основании показаний ОДПУ, над расходом, определенным на основании показаний ИПУ, и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

          При этом данная разница не может относиться к потерям электроэнергии ввиду ее значительной величины. Из пунктов 136, 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил № 354 следует, что вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена обществом в рамках договоров энергоснабжения с гражданами - потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению. 

         С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, общество как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (на Компанию) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу. 

          С учетом изложенного следует признать, что установив факт нарушения обществом обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования компании  в части взыскания с общества 737 476 руб. 97 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору в январе 2019 года, и неустойки в сумме 106 721 руб. 43 коп, начисленной на данную сумму долга на основании абзаца пятого части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ за период с 20.02.2019 по 17.12.2019.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

  Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря              2019 года по делу № А05-9263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов