ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5493/2017

город Ростов-на-Дону

15 июля 2017 года

15АП-9415/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу № А53-5493/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Азове, Азовском, зерноградском, Кагальницкому районам,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Ростовского филиала (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Азове, Азовском, зерноградском, Кагальницкому районам (далее – управление, заинтересованное лицо) от 21.02.2017 № 40 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

10.05.2017 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которое приобщено к делу. Данным решением в удовлетворении заявленных требований отказано. 19.05.2017 по ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Ростовского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выставляемые к оплате счета, не нарушают прав потребителя, а также на то, что судом не учтено отсутствие у ПАО "Ростелеком" отягчающих вину обстоятельств, и наличие смягчающего ответственность обстоятельства, общество оказало управлению содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства, а именно дополнительное соглашение от 02.06.2015 к договору об оказании услуг связи № 2289043.13 от 24.12.2013, приказ от 17.12.2013 об утверждении и введении в действие прейскуранта «Тарифы на услуги, оказываемые Макрорегиональным филиалом «Юг» ОАО «Ростелеком» с 01.01.2014», копия приложения № 20 к приказу ФАС России от 28.12.2015 №1341/15. 

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований, при возникновении которых суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, закреплен частью 4 статьи 270 Кодекса. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства наличия таких оснований.

Ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для принятия от общества новых доказательств по делу. Общество не обосновало уважительность причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

В отзыве управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при осуществлении внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения обращения гр. ФИО1 вх. № 17/3199 от 12.12.2016 установлены нарушения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно в договоре №2289043 от 24.12.2013, заключенного между ОАО «Ростелеком и гр. ФИО1 на предоставление услуги «Интернет» по адресу: 

<

...>, не указана информация о тарифе и тарифном плане в российских рублях, что является нарушением подпункта И пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» (в редакции от 03.02.2016), статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 03.07.2016).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 450243 от 10.01.2017.

07.02.2017 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора, в отсутствие представителя общества, составлен протокол по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была вручена предпринимателю под подпись.

21.02.2017 начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора, в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком», извещенного надлежащим образом, вынесено постановление № 40, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 2 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

Согласно части 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель) несет административную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу пункта 14 Указа Президента Российской Федерации «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство Российской Федерации.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны: и) тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях. В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г., № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Из материалов дела следует, что в договоре от № 2289043.13 от 24.12.2013 заключенного в письменной форме с гр. ФИО1 на предоставление услуги «Интернет» по адресу: 

<

...> не указана информация о тарифе и тарифном плане в российских рублях, что является нарушением подпункта и) пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» (в редакции от 03.02.2016), статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 03.07.2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы общества о том, что необходимая информация доводится до потребителей посредством размещения информации является абстрактной, неконкретной и необоснованной. Кроме того, законодательно установлена обязанность по указанию тарифа и (или) тарифного плана для оплаты телематических услуг связи в российских рублях в договоре, заключаемом с потребителем в письменной форме.

Довод общества о том, что в дополнительном соглашении указано наименование тарифа без указания цены, поскольку стоимость тарифного плана может изменяться также в свою очередь подтверждает факт допущенного обществом вмененного ему нарушения.

В обоснование своей позиции общество также ссылается на то, что абонент ФИО1 якобы реализовал свое право на выбор услуг при заключении договора по передаче данных и дополнительного соглашения к нему, ознакомившись с выбранным тарифом до заключения договора. Между тем, ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не указаны тарифы оказываемых услуг в рублях. В конце договора мелким, практически нечитаемым текстом имеется отметка о том, что якобы абонент ознакомлен и согласен с "действующим тарифом", однако этот "действующий тариф" отсутствует как в договоре, так и в приложениях к нему, указано лишь наименование тарифа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. 

Таким образом, общество обязано при оказании телематических услуг связи обязано в договоре, заключаемом с потребителем в письменной форме, указать тариф и (или) тарифного плана для оплаты телематических услуг связи в российских рублях, обратное является нарушением вышеназванных норм Закона о защите прав потребителей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Совершенное обществом правонарушения является длящимся, соответственно срок давности привлечения начинает течь с даты выявления правонарушения. 

При принятии  постановления  административным  органом  обществу был  назначен  штраф  в размере 5000  рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

В связи с этим не не  принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что судом не учтено отсутствие у ПАО "Ростелеком" отягчающих вину обстоятельств, и наличие смягчающего ответственность обстоятельства, выразившегося в содействии административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу № А53-5493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Судья     Г.А. Сурмалян