РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202180/24-80-1352

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ БИЛДИНГ ГРУПП" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, ВЛД. 29, СТР. 2, ПОМЕЩ. 32 ОФ 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЭКСПЕРТСЕРВИС" (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОЗНАМЕНСК, УЛ. СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 546 112 руб. 97 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ БИЛДИНГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЭКСПЕРТСЕРВИС" о взыскании неотработанного аванса в размере 7 755 321 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190 790 руб. 97 коп., штрафов в размере 1 600 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Роял Билдинг Групп» (далее - истец или подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИНЭКСПЕРТСЕРВИС» (далее - ответчик или субподрядчик) были заключены договоры субподряда № 23/05/15-1-СМР от 15.03.2023 г., (далее - договор 1) и № 23/05/15-1-СМР/1 от 16.03.2023 г. (далее - договор 2) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и оснащение объекта Многофункционального офисного центра Федерального казначейства по адресу: г. Москва, площадь Миусская, д. 3, стр. 2» (далее при совместном упоминании - договоры).

Во исполнение своих финансовых и договорных обязательств согласно платежным поручениям № 27 от 16.03.2023 г., № 35 от 20.03.2023 г., № 42 от 27.03.2023 г., № 62 от 31.03.2023 г., № 82 от 04.04.2023 г., № 101 от 10.04.2023 г., №131 от 13.04.2023 г. (по договору 1) и № 110 от 11.04.2023 г., № 145 от 18.04.2023 г., № 171 от 25.04.2023 г. (по договору 2), истец осуществил авансовые платежи в адрес ответчика в общем размере 7 755 321 руб., в том числе НДС 20%.

В связи с нарушениями условий заключенных договоров, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись соответствующие письма с требованиями не допускать нарушения условий договоров (письма № 23/04/10-2 от 10.04.2023 г., № 23/04/24-11 от 24.04.2023 г., № 23-05/05-2 от 05.05.2023 г., № 23-05/05-5 от 05.05.2023 г., № 23/05/10-8 от 15.05.2023 г.). Данные законные требования истца остались без внимания со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что работы по договорам не выполнены.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлениями № 23-05/22-1 от 22.05.2023 г. и № 23-05/22-2 от 22.05.2023 г. договоры расторгнуты в одностороннем порядке истцом (п. п. 10.6, 10.8 договоров).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, а также во исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом, 30.08.2023 г. была направлена досудебная претензия № 23-08/30-2 о возврате неотработанного аванса, также 15.12.2023 г. повторная досудебная претензия № 23-12/15-1 о возврате неотработанного аванса с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика, с требованием вернуть неотработанный аванс.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 7 755 321 руб.

Согласно п. 10.8 договоров, субподрядчик при расторжении договора обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления подрядчиком соответствующего требования вернуть подрядчику денежные средства, полученные им по договору в качестве аванса и неподтвержденные фактически выполненными работами.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 7 755 321 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190 790 руб. 97 коп., обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.6 договоров установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, предполагается штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, составила 1 600 000 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЭКСПЕРТСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ БИЛДИНГ ГРУПП" неотработанный аванс в размере 7 755 321 (Семь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч триста двадцать один) руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190 790 (Один миллион сто девяносто тысяч семьсот девяносто) руб. 97 коп., штрафы в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЭКСПЕРТСЕРВИС" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 75 731 (Семьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.