ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

                    Дело № А40-251831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» – ФИО1       по доверенности от 09.03.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» – не явился, извещен, 

от третьего лица акционерного общества «Газпромбанк лизинг» – не явился,          извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая   фирма «Ремэкс» 

третье лицо: акционерное общество «Газпромбанк лизинг»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» о понуждении к исполнению обязательства по поставке предметов лизинга - седельных тягачей MAN TGS, о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 4 690 771,51 рублей неустойки за просрочку поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Энергосеть» (лизингополучатель) и АО «Газпромбанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 24.12.2021 № 02-3/21-1885, с правом последующего выкупа предмета лизинга. Предметом лизинга являются седельные тягачи MAN ТGS в кол-ве 4 шт. В целях исполнения обязательств перед лизингополучателем между АО «Газпромбанк Лизинг» (покупатель), ООО «ПКФ «Ремэкс» (продавец) и ООО «Энергосеть» (лизингополучатель) был заключен договор от 24.12.2021 №02-3/21-1886, предметом которого является купля-продажа транспортных средств - седельных тягачей MAN ТGS в кол-ве 4 шт. Продавец был уведомлен, что имущество приобретается в целях дальнейшей его передачи во временное владение и пользование по договору лизинга (пункт 1.2). Общая стоимость имущества 596 000 евро (пункт 2.1), оплата в следующем порядке: 29 800 евро (5%) в виде аванса в течение пяти рабочих дней после подписания договора и получения покупателем от лизингополучателя обеспечительного платежа по договору лизинга (пункт 2.3.1), оставшаяся часть в течение пяти рабочих дней с даты получения покупателем подписанного лизингополучателем акта осмотра имущества (пункт 2.3.2). Оплата имущества производится в рублях по курсу Банка России на дату исполнения платежа (пункт 2.5). Имущество должно быть передано покупателю и/или лизингополучателю в течение трех рабочих дней с даты перечисления покупателем оплаты в соответствии с пунктом 2.3.2 договора, но не позднее срока, указанного в спецификации - приложении № 1 к договору (пункт 3.2). Согласно спецификации, срок поставки не позднее 30 июня 2022г. В случае просрочки поставки имущества покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки (пункт 5.7). Обеспечительный платеж по договору лизинга совершен лизингополучателем по п/п от 27.12.2021 № 12184 в размере 10 132 000,00 рублей. Платеж по пункту 2.3.1 договора купли-продажи совершен покупателем по п/п от 28.12.2021 № 91623 на 2 471 501,74 рублей. Транспортные средства не поставлены. 16 марта 2022г. ООО «МАН Трак энд Бас РУС» уведомило партнеров в регионе продаж о наличии форс-мажорных обстоятельств. Предложение ответчика расторгнуть договор купли-продажи оставлено истцом без удовлетворения. 

Истец просит обязать ответчика исполнить обязательства в натуре и передать транспортные средства, согласованные в договоре купли-продажи и взыскать неустойку за период с 01.07.2022 по 26.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 308.3, 309, 310, 328, 330, 401, 454, 487, 665, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что введен запрет на ввоз на территорию Российской Федерации грузового автомобильного транспорта, произведенного на территории Европейского Экономического Союза, отметив, что данные обстоятельства являются общеизвестными, и не нуждаются в доказывании (пункт 1 статьи 69 АПК РФ), установив, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, установив, что авансовый платеж возвращен, установив, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023           года по делу № А40-251831/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Колмакова 

           Н.Н. Кольцова