АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А56-106083/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО2 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-106083/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агро-Трейд», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. АС, пом. 1-Н, оф. 605, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Возрождение», адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова,  д. 37, лит. А, пом. 3-Н, офис 3/2-2, ОГРН 

<

***>, ИНН7839046383 (далее – Компания), о взыскании 11 216 896 руб. задолженности; 1 048 816,90 руб. неустойки; неустойки в размере 0,1% от суммы 2 800 000 руб. за период с 27.12.2018 по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 0,1% от суммы 2 600 000 руб. за период с 28.06.2019 по фактическую дату погашения задолженности; неустойки в размере 0,1% от суммы                               2 700 000 руб. за период с 28.12.2019 по фактическую дату исполнения обязательства; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 3 116 896 руб. за период с 29.07.2020 по фактическую дату исполнения обязательств. При недостаточности денежных средств у Компании, Общество просило взыскать сумму иска с ООО «ЮВИ-Трейдинг», адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Е, офис 4,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения заявленных требований, исключил ООО «ЮВИ-Трейдинг» из числа ответчиков по делу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. 

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 решение от 09.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 постановление апелляционного суда от 16.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином в ином судебном составе. 

Основанием для отмены судебного акта послужило обстоятельство того, что вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств реальности предоставления денежных средств по договорам займа был сделан по неполно выясненным обстоятельствам и без учета отсутствия возражений Компании в суде первой инстанции, а также при необоснованном отказе суда в принятии дополнительных доказательств в обоснование обстоятельств, которые ранее ответчиком не оспаривались.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2022 решение от 09.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно удовлетворили исковые требования в отсутствие первичных документов, подтверждающих их размер и основания возникновения; материалы дела не содержат расчета предъявленных сумм процентов и первичных документов, с которыми Общество связывает возможность начисления и взыскания с Компании суммы процентов в связи с продлением срока возврата займа в размере                  3 078 269 руб., при этом взыскание процентов с заемщика в связи с продлением срока возврата займа не предусмотрено гражданским законодательством и противоречит его императивным нормам; суды не учли явное злоупотребление правом со стороны Общества при даче согласия на заключение между ООО «ЮВИ-Трейдинг» и Компанией соглашения о переводе долга от 01.02.2018, поскольку преследуемый Обществом противоправный интерес в виде перевода долга с неплатежеспособного должника ООО «ЮВИ-Трейдинг» на платежеспособную Компанию выходит за пределы принципов добросовестности и разумности участников гражданского оборота, в силу чего не может подлежать судебной защите; соглашение о переводе долга не имеет экономической целесообразности и не соответствует положениям статьи 391 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и должно быть квалифицировано как договор поручительства, при этом срок предоставления поручительства истек.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обоснование заявленных требований Обществом представлены договоры займа, в рамках которых Общество выступает займодавцем: 

- договор от 10.03.2014, заемщиком по которому является ООО «Идеальное решение» на сумму 3 000 000 руб., с обязательством по возврату указанной суммы до 10.03.2015 и уплатой за пользование денежными средствами 8% годовых. 

За просрочку возврата займа или процентов за пользование им, пунктом 4.1 договора займа от 10.03.2014 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы долга. 

Дополнительным соглашением от 09.03.2015 № 1 к договору размер займа уменьшен до 1 200 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 09.03.2016 № 2 срок возврата займа установлен до 31.12.2016. 

На основании трехстороннего договора от 25.08.2016 № 01 долг по договору займа от 10.03.2014 переведен на ООО «ЮВИ-Трейдинг». 

В пункте 1.1 договора о переводе долга зафиксировано, что сумма долга на момент подписания договора составила 1 150 000 руб., сумма причитающихся процентов – 221 545,21 руб.; 

- договор от 23.05.2014, заемщиком по которому является                                               ООО «ЮВИ-Трейдинг» на сумму 5 000 000 руб., со сроком возврата до 23.05.2015 и уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 8% годовых. 

Пунктом 4.1 договора от 23.05.2014 за просрочку возврата суммы займа или уплаты процентов предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы долга.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 № 2 к договору от 23.05.2014 сумма займа увеличена до 7 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 № 3 срок возврата займа продлен до 23.05.2016, дополнительным соглашением от 22.05.2016 № 7 – до 23.05.2017, дополнительным соглашением от 22.05.2017 – до 23.05.2018; 

- договор от 24.02.2016 № З/1, заемщиком по которому выступает                    ООО «ЮВИ-Трейдинг» на сумму 653 800 руб., со сроком возврата до 23.02.2017, с уплатой за пользование займом 8% годовых. 

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 № 2 срок возврата займа продлен до 23.02.2018. 

Пунктом 4.1 договора от 24.02.2016 за просрочку исполнения обязательств по возврату займа или уплате процентов по нему предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности. 

ООО «ЮВИ-Трейдинг» (первоначальный должник), Компания (новый должник) и Общество 01.02.2018 подписали соглашение о переводе долга (далее – Соглашение), по условиям которого новый должник принял задолженность в размере 12 016 896 руб., из которой сумма основного долга 8 352 800 руб. и сумма начисленных процентов – 785 827 руб., сумма процентов в связи с продлением сроков возврата займа – 3 078 269 руб. по указанным выше договорам займа и дополнительным соглашениям к ним. 

В пункте 1.4 Соглашения установлено, что на сумму 12 016 896 руб. не подлежат начислению штрафы, пени, неустойки, проценты, предусмотренные договорами займа. 

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено внесение платы за принятие Компанией на себя задолженности первоначальным должником новому должнику в размере 12 500 000 руб. не позднее десяти рабочих дней после полного исполнения новым должником принятых на себя обязательств. 

Согласно акту приема-передачи документов от 01.02.2018 в подтверждение наличия задолженности новому должнику переданы договоры займа и дополнительные соглашения к ним. 

По условиям Соглашения Общество и Компания подписали соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 01.02.2018, в котором согласовали график перечисления суммы в размере 12 016 896 руб. периодическими ежемесячными платежами в течение периода с 25.02.2018 по 25.01.2019 по  350 000 руб., а с 25.02.2019 по 25.06.2020 – по 450 000 руб., последний платеж составил 416 896 руб. (пункт 2.2). 

Пунктом 4 соглашения о порядке погашения задолженности за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы. 

Компания частично оплатила сумму основного долга на 800 000 руб., в связи с чем размер непогашенной задолженности составил 11 216 896 руб. 

В направленных в адрес Компании претензиях от 27.11.2018, от 03.07.2019, Общество потребовало уплаты задолженности и начисленных процентов. 

В ответном письме от 10.12.2018 Компания на требования претензии от 27.11.2018 сообщила, что просрочка оплаты обусловлена сложной финансовой ситуацией и увеличением дебиторской задолженности. 

Поскольку требования претензий Компания не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 391 ГК РФ, исковые требования удовлетворил.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, учтя указания суда кассационной инстанции, приобщил к материалам дела в порядке, предусмотренном вторым абзацем части 2 статьи 268 АПК РФ, копии платежных поручений о перечислении денежных средств первоначальным заемщикам по договорам займа, в связи с чем, установив реальность заключенных договоров займа и действительность исполнения Соглашения, учтя непредставления ответчиком доказательств своевременного погашения задолженности по Соглашению, руководствуясь статьями 391, 392, 807, 810 ГК РФ, посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ответчика                11 216 896 руб. задолженности и 1 048 816,90 руб. неустойки.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

На основании статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга, но не положения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (статья 391 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. 

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. В действительности, не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности в порядке суброгации (подпункт пятый пункта 1 статьи 387 ГК РФ), переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В настоящем деле стороны предусмотрели денежное предоставление со стороны ООО «Юви-Трейд» (первоначального должника) Компании после погашения долга Обществу, а также его субсидиарную ответственность перед Обществом за неисполнение Соглашения Компанией.

Однако, Компания и Общество новировали Соглашение в соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 01.02.2018, которым предусмотрели сроки возврата суммы долга и самостоятельную ответственность за неисполнение графика его погашения.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом. 

Поскольку стороны Соглашения предусмотрели, что именно ООО «Юви-Трейд» могло быть поручителем перед Обществом за погашение долга Компанией (при наличии соответствующего договора), то ссылка на применение положений статьи 363 ГК РФ к требованиям Общества к Компании подлежит отклонению.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  № 25) предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление отсутствия у сторон на самом деле намерения создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания ее мнимой не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы Компании, суды приняли во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что подписывая Соглашение, ее стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договорам данного вида.

Более того, доводы подателя жалобы о направленности действий сторон Соглашения на противоправный интерес в виде перевода долга с неплатежеспособного должника (ООО «ЮВИ-Трейдинг») на платежеспособную Компанию, противоречит обстоятельствам, которые установлены судами в рамках дела  № А56-69696/2021.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Как следует из положений пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

На основании части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления № 25,  пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, приводимые подателем жалобы возражения относительно недействительности Соглашения в силу взаимозависимости могли быть рассмотрены при предъявлении Компанией соответствующего иска на основании статьи 174 ГК РФ, но не как требования о применении положений о его ничтожности по статье 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах следует признать, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, в том числе начислении суммы процентов в связи с продлением срока возврата займа в размере 3 078 269 руб. и исследования дополнительных документов судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которое может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего кассационным судом отклонены по правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-106083/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева