ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71657/15

23 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант ЭКО» ФИО3: ФИО4 по доверенности № 1 от 16.05.16,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сирень-30»: ФИО5 – генеральный директор в соответствии с решением № 1 от 30.04.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу №А41-71657/15, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе Ким Сергея Анатольевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант ЭКО» Волкова Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Диамант ЭКО» ФИО3, в которой просит признать незаконными действия по отказу временного управляющего ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской областиот 25 января 2016 года по требованию ООО «Банк БЦК-Москва» в размере 70 383 207 рублей 41 копейка (л.д. 2).

Жалоба подана на основании статей 21.1, 20.3, 60, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 46-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 54).

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «Диамант ЭКО» В.А. и ООО «Проектная компания «Сирень-30» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и НП СРО АУ «Развитие», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года в реестр требований кредиторов ООО «Диамант ЭКО» были включены требования ООО «Банк БЦК-Москва» в сумме 70 383 207 рублей 41 копейка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Диамант Эко» ФИО3 и ООО «Проектная компания «Сирень-30» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года производство по названным апелляционным жалобам было прекращено в связи с отказом заявителей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО «Диамант ЭКО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО2 указал, что отказ ФИО3 от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ФИО3, исполняя обязанности временного управляющего ООО «Диамант ЭКО», неправомерно отказался от апелляционной жалобы, направленной на оспаривание включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Банк БЦК-Москва».

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе обжалование судебных актов о включении этих требований в реестр требований кредиторов должника, является правом, а не обязанностью временного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств того, что отказ временного управляющего ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диамант ЭКО» требований ООО «Банк БЦК-Москва» в сумме 70 383 207 рублей 41 копейка, каким-либо образом нарушает права и законные интересы должника или его кредиторов.

Отказ от апелляционной жалобы рассматривается апелляционным судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, полагая, что отказ временного управляющего ФИО3 нарушает его права и законные интересы, ФИО2 не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по настоящему делу.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено, указанные ФИО2 обстоятельства нельзя расценивать как нарушение прав и законных интересов кредиторов и ООО «Диамант ЭКО».

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно и в полном объеме проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Заявителем не доказан факт причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу № А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк