Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-12091/2019

24.06.2019

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Эшелон», г. Лабинск 

к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Лабинск (1), 

к Лабинскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, г. Лабинск (2), 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3), 

к ООО «НЭК «Фаворит», г. Краснодар (4),

при третьем лице: 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: ФИО3, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 4: ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности

установил:

ООО «Эшелон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к Лабинскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к ООО «НЭК «Фаворит», в котором просит: 

1. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 01.03.2019 о признании результатов оценки в соответствии с заключением специалиста №0216 от 22.02.2019.

2. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 01.03.2019 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили. 

Представитель заинтересованного лица 3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства.

Ходатайство заинтересованного лица 3 о приобщении рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица 4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу №А32-17837/2018 требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к ООО «Эшелон» о взыскании неустойки и об обязании устранения выявленных недостатков в части совместимости с имеющимся программным обеспечением удовлетворить в полном объеме.

Судом на ООО «Эшелон» возложена обязанность устранить выявленные недостатки в части совместимости с имеющимся программным обеспечением: антивирусной программой «Kaspersky Endpoint Security 10», справочно-правовым программным обеспечением «Гарант Аэро», программой для удалённых подключений «Parallels -X Client», СКЗИ «КриптоПро CSP», программными компонентами и драйверами для работы с защищенными ключевыми носителями «еТокен/РуТокен» с предустановленной операционной системой на территории Управления, без выезда на территорию ответчика в срок, не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае невозможности устранения выявленных недостатков в части совместимости предустановленной операционной системы «Calculate Linux» с программным обеспечением истца, обязать 300 «Эшелон» установить на поставленные 113 рабочих станций и 3 сервера иные операционные системы, обеспечивающие совместимость в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Государственному контракту № 156 от 16.11.2017 г.) и Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56187/18/23049-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 028321692 от 26.10.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-17837/2018.

12.11.2018 исполнительное производство № 56187/18/23049-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

26.12.2018 постановление от 12.11.2018 об окончании исполнительного производства № 56187/18/23049-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 69618/18/23049-ИП. 

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 69618/18/23049-ИП вынесено постановление о признании результатов оценки в соответствии с заключением специалиста №0216 от 22.02.2019.

Кроме того, 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании расходов и совершение исполнительных действий в размере 35000 рублей.

ООО «Эшелон» считает, что указанные постановления от 01.03.2019 не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, так как должник не был уведомлен о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства № 69618/18/1823049-ИП.

Кроме того, не указание судебным приставом-исполнителем в постановлении конкретного физического лица, привлекаемого в качестве специалиста, существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве право сторон исполнительного производства своевременно заявить отвод привлеченному специалисту.

Как указывает заявитель, ввиду отсутствия уведомления ООО «Эшелон» о привлечении специалиста в исполнительном производстве, должник был лишен возможности предоставить заявления об отводе привлеченного специалиста, равно как и поставить перед экспертом свои вопросы, что является грубым нарушением права должника как лица, участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, по мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства № 69618/18/1823049-ИП; постановление о признании результатов оценки в соответствии с заключением специалиста №0216 от 22.02.2019 полностью не соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «Эшелон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве установлено, что  качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу №А32-17837/2018 требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к ООО «Эшелон» о взыскании неустойки и об обязании устранения выявленных недостатков в части совместимости с имеющимся программным обеспечением удовлетворить в полном объеме.

Судом на ООО «Эшелон» возложена обязанность устранить выявленные недостатки в части совместимости с имеющимся программным обеспечением: антивирусной программой «Kaspersky Endpoint Security 10», справочно-правовым программным обеспечением «Гарант Аэро», программой для удалённых подключений «Parallels -X Client», СКЗИ «КриптоПро CSP», программными компонентами и драйверами для работы с защищенными ключевыми носителями «еТокен/РуТокен» с предустановленной операционной системой на территории Управления, без выезда на территорию ответчика в срок, не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае невозможности устранения выявленных недостатков в части совместимости предустановленной операционной системы «Calculate Linux» с программным обеспечением истца, обязать 300 «Эшелон» установить на поставленные 113 рабочих станций и 3 сервера иные операционные системы, обеспечивающие совместимость в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Государственному контракту № 156 от 16.11.2017 г.) и Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56187/18/23049-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 028321692 от 26.10.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-17837/2018.

29.10.2018 руководителю ООО «Эшелон» вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

01.11.2018 составлен акт о совершении действий ООО «Эшелон» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № А32-17837/2018.

12.11.2018 исполнительное производство № 56187/18/23049-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

26.12.2018 в адрес начальника Лабинского ГОСП поступило заявление взыскателя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так как требования исполнительного документа исполнены должником не в полном объеме. Управлению не переданы документы, подтверждающие неисключительные лицензионные права конечного пользователя на дальнейшее использование установленных операционных систем РЕД ОС 7.1 «Муром».

26.12.2018 постановление от 12.11.2018 об окончании исполнительного производства № 56187/18/23049-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 69618/18/23049-ИП. 

26.12.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 отобрано объяснение руководителя должника.

22.01.2019 руководителю ООО «Эшелон» вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 с целью установления факта надлежащего либо ненадлежащего исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 69618/18/23049-ИП вынесено постановление о привлечении в исполнительное производство специалиста.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭК «Фаворит» ФИО4 от 22.02.2019 № 0216, в соответствии с которым установлено, что без передачи ООО «Эшелон» прав на использование операционной системы «РЕД ОС Муром 7.1» не может соответствовать государственному контракту № 156 на поставку товара от 16.11.2017, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № А32-17837/2018 не исполнено.

01.03.2019 руководителю ООО «Эшелон» вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании расходов и. совершение исполнительных действий в размере 35000 рублей.

07.03.2019 руководителю ООО «Эшелон» вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

26.04.2019 составлен акт об установке и настройке, а также о подтверждении совместимости программного продукта Управления с функционалом и возможностями операционной системы РОСА «КОБАЛЬТ» десктоп (RELD) на 113 рабочих станциях Управления.

17.05.2019 составлен акт об оценке функциональных возможностей и возможности использования серверной операционной системы Calculate Directory Server (CDS) на 3 серверах, принадлежащих Управлению.

27.05.2019 в адрес начальника Лабинского ГОСП поступило заявление взыскателя от 27.05.2019 об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

27.05.2019 исполнительное производство № 69618/18/23049-ИП окончено на основании п. 1.ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Как следует  из заявления, общество спаривает постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 01.03.2019 о признании результатов оценки в соответствии с заключением специалиста №0216 от 22.02.2019.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 постановление о признании результатом оценки в соответствии с заключением специалиста № 0216 от 22.02.2019 вынесено не было.

В материалах исполнительного производства № 69618/18/23049-ИП отсутствует оспариваемое постановление, заявителем копия оспариваемого постановления не представлена.

Доводы о направлении должником судебному приставу-исполнителю вопросов специалисту судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Заявителем письменных доказательств указанного не представлено, в материалах исполнительного производства не содержится.

С материалами исполнительного производства законный представитель должника ознакомлен, что подтверждается подписью руководителя должника на соответствующих документах исполнительного производства.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 01.03.2019 о принятии результатов оценки не существует, а исполнительное производство № 69618/18/23049-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При изложенных основаниях в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Заявителем также заявлено требование о признании незаконным постановления от 01.03.2019 о взыскании с должника расходов на совершении исполнительных действий.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 116 Закона № 229-ФЗ, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 01.03.2019 о взыскании расходов с заявителя на совершение исполнительных действий, является законным и обоснованным.

При изложенных основаниях в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении копий материалов исполнительного производства удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                    Р.А. Нигоев