АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1433/2022

город Саранск

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317132600022542) об обязании демонтажа примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М - 5 «Урал» Москва-Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Саранск  км 78+370 - км 89+020, приведения участка автомобильной дороги в нормативное состояние, восстановления разрушенных конструктивных  элементов, 

при участии в деле:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021,от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтажа (ликвидации) примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М - 5 «Урал» Москва - Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Саранск  км 78+370 - км 89+020, об обязании привести участок автомобильной дороги в нормативное состояние, восстановить разрушенные конструктивные  элементы. 

Ответчик представил письменный отзыв, указав на несогласие с заявленными требованиями, на несоответствие обстоятельств, изложенных в иске, фактическим обстоятельствам. Уведомление о составлении совместного комиссионного акта осмотра съезда она не получала. В судебном заседании ИП ФИО2 пояснила, что устройство примыкания к автомобильной дороге производилось на основании необходимой проектной документации и соответствующих согласований заинтересованных организаций. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Согласно пункта 1.2. Устава Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.    

Пунктом 3.3.59 Устава предусмотрено, что Упрдор обеспечивает надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 03.03.2016 г. №332-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Саранск – участок автодороги Подъезд к г. Саранск от магистрали М-5 «Урал» км 95+980 – км 106+630 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.06.2017 г. № 1392-р указанная автомобильная дорога переименована в М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Саранск км 78+370 – км 89+020.

Земельный участок (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир г.Краснослободск. Участок находится примерно в 50 метрах, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Краснослободский район, г.Краснослободск, от существующей АЗС, расположенной на 101 км автодороги Саранск -  Новые Выселки) площадью 15000 кв.м., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автостоянки. 

Данный земельный участок ФИО2 приобрела у Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия по договору купли-продажи земельного участка от 03 декабря 2019 г. (регистрация права собственности ответчика – 12.12.2019). 

Ответчик в судебном заседании пояснял, что съезд в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения необходим для эксплуатации автостоянки, которая установлена на земельном участке с кадастровым номером 13:14:0101006:45. 

В материалы дела представлена письменная переписка между сторонами по поводу выдачи технических условий и согласования устройства примыкания (съезда) от автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-5: 

обращения ИП ФИО2 от 03.08.2020, 07.12.2020, 08.07.2020, 

ответы Упрдора на обращения предпринимателя от 01.09.2020 №12/7356, от 16.07.2020 №12/5861, от 25.12.2020 №12/10943.

Так истец в сообщении от 25.12.2020 №12/10943 предлагал осуществить доступ к принадлежащему ответчику земельном участку через уже существующее примыкание на км 83+190 (справа) автомобильной дороги М-5 подъезд к г.Саранск в целях соблюдения минимально допустимого расстояния между примыканиями для автомобильной дороги общего пользования федерального значения – 600 м. При этом Упрдор ссылался на СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52398-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог». В случае обустройства съезда в предложенном ответчику месте минимально допустимое расстояние между примыканиями, установленное вышеуказанным СНИП, соблюдаться не будет. 

Как указывает истец, 02 сентября 2021 г. работником дорожного хозяйства истца обнаружено в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 подъезд к г.Саранск на км 83+770 (справа) несанкционированное примыкание – съезд, устройство которого не согласовано с владельцем автомобильной дороги. 

После обнаружения примыкания к автомобильной дороге  ИП ФИО2 направила в адрес истца гарантийное письмо 07.09.2021 с просьбой выдать технические требования и условия на обустройство примыкания, а также с просьбой не демонтировать обустроенное несанкционированное примыкание.

Упрдором направлено требование от 15.09.2021 №7/6499 в адрес ФИО2 о необходимости в срок до 15.10.2021 демонтировать несанкционированное примыкание на км 83+770 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 подъезд к г. Саранск, а также восстановить геометрические параметры автомобильной дороги М-5 подъезд к г. Саранск, полосы отвода дороги и все разрушенные конструктивные элементы.

В адрес ФИО2 направлено уведомление от 13.12.2021 №7/8556 о проведении комиссионного обследования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 13:14:0101006:45 с целью фиксации нанесенного ущерба федеральному имуществу. Время и место осмотра: 15 декабря 2021 г. в 13 час. 00 мин. по адресу нахождения принадлежащего ответчику земельного участка. На уведомлении проставлена запись: получено на руки 13.12.2021, подпись, ФИО2. Также проставлен штамп индивидуального предпринимателя с указанием его ОГРНИП, ИНН и адреса места проживания. 

Как следует из Акта осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г.Саранск на км 83+770 (справа), составленного представителями истца и подрядной организации 15 декабря 2021 г., зафиксированы порча, разрушение элементов обустройства, конструкций автомобильной дороги: 

произведен демонтаж бортового камня БР-100.30.18-13м. (13 шт), БР 100.20.8 – 26м. (26 шт.),

произведен демонтаж участка тротуара – 67,5 м?,

произведен демонтаж металлического барьерного ограждения 13,5 м,

нарушены геометрические параметры земляного полотна – 40,5 м?. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов различных видов транспорта (в том числе автомобильного).

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и их использование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 той же статьи).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога  - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы(дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 12 статьи 22 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 20 Закона №257-ФЗ определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации

Между тем в материалы дела в подтверждение правомерности устройства подъезда к автомобильной дороге ответчиком не представлено ни проектной документации, утвержденной и согласованной в установленном порядке, ни разрешения на строительство съезда с земельного участка с кадастровым номером 13:14:0101006:45. 

Письменные сообщения Упрдора не свидетельствуют о согласовании места размещения примыкания к автомобильной дороге в том месте, где оно уже произведено ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствуют также доказательства об устройстве примыкания на земельном участке, принадлежащем ответчику. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и суд принимает решение об их удовлетворении.  

Поскольку истец при подаче иска в арбитражные суды освобожден от уплаты госпошлины, то по правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317132600022542) демонтировать (ликвидировать) примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М - 5 «Урал» Москва-Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Саранск  км 78+370 - км 89+020, привести участок автомобильной дороги в нормативное состояние, восстановить разрушенные конструктивные элементы (бортовой камень, металлическое ограждение, тротуар, земляное полотно). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317132600022542) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев