﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53562/2016

19 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена    15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ИП Тиминой И.В.: представитель Тимин В.И. по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13746/2019)  индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 о завершении конкурсного производства по делу № А56-53562/2016 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» (далее – ООО «Теплопром») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 27.04.2017 арбитражный суд признал ООО «Теплопром» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющимутвержден Толстенко Владимир Анатольевич. 

Определением от 25.04.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника завершено.

Индивидуальным предпринимателем Тиминой Ириной Владимировной (далее – Предприниматель) подана апелляционная жалоба, в которой просит названное определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд разрешил вопрос о правах заявителя без привлечения к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего. Кредитором подана жалоба на действия конкурсного управляющего с требованием о взыскании с него денежных средств, по результатам рассмотрения которой в конкурсную массу могли поступить денежные средства. В деле о банкротстве не определен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд в электронной форме 12.07.2019, возвращены Предпринимателю, как поданные с нарушением пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не раскрыты перед судом и иными лицам, участвующими в деле, заблаговременно.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения по жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим выполнены, реестр требований кредиторов сформирован, произведена инвентаризация и оценка имущества должника, а в последующем его реализация, сформирована конкурсная масса, произведены расчеты с кредиторами.  Имевшиеся банковские счета должника закрыты, ликвидационный баланс ООО «Теплопром» представлен в налоговый орган 11.04.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона – определениео прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения в связи с рассмотрением судом  ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства без привлечения Предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность суда привлекать к рассмотрению отдельных процедурных вопросов конкурсных кредиторов. В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве и представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве.

Следует также отметить, что права Предпринимателя на обжалование действий управляющего не нарушаются определением о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку такое завершение не является основанием для прекращения производства по жалобе. 

Предприниматель реализовал свое право на обжалование действий управляющего, при том, что такой спор может быть разрешен судом после завершения конкурсного производства и после исключения должника из реестра. При этом обязанность по возмещению кредиторам убытков, причиненных арбитражным управляющим, в случае их установления, возложена Законом о банкротстве на управляющего лично, а не на должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о выплате конкурсным управляющим в свою пользу суммы процентов, не установленных судом, носят предположительный характер, из материалов дела такие сведения не содержат. Как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, им такие выплаты не производились. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 50 Постановления № 35, продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте отмечено, что из документов, приложенных конкурсным управляющим к заявлению о завершении конкурсного производства, следует, что из состава требований кредиторов третьей очереди частично погашены только требования залогового кредитора – ООО «Грос Ритейл»; другие требования кредиторов третьей очереди не погашались. В настоящее время у ООО «Теплопром» отсутствует какое-либо имущество, в том числе для погашения требований по текущим платежам. В такой ситуации даже в случае признания требований Тиминой И.В. обоснованными в рамках производства по ходатайству о процессуальном правопреемстве, либо в рамках рассмотрения самостоятельно поданного требования, она сможет претендовать на включение ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов с указанием на его удовлетворение после погашения задолженности перед ООО «Грос Ритейл» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321). При этом требования ООО «ГросРитей» в рамках настоящего дела погашены только в части 22.393.930,48 руб. из 340.200.844,63 руб. (определение от 02.11.2016 о введении процедуры наблюдения с учетом определения от 20.01.2017 об исправлении опечатки). В такой ситуации арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего производства по настоящему делу для проверки обоснованности и установлению очередности удовлетворения требования кредитора, которое в любом случае не будет удовлетворено ввиду отсутствия у должника имущества в объеме большем, чем уже было выявлено и реализовано конкурсным управляющим. 

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с вышеизложенными выводами, которые полностью соответствуют обстоятельствам дела о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2019 по делу №  А56-53562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков