СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-7653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по лицензированию Томской области (№ 07ап-11333/19), на решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2019 по делу № А67-7653/2019 по заявлению Комитета по лицензированию Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634029, 

<

...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; г. Томск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третьи лица – ФИО5, ФИО6                                                                                                                                                    

            В судебном заседании приняли участие:

заявителя: ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение; заинтересованного лица: Матвеев А.И., представитель по доверенности от 06.05.2019, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

комитет по лицензированию Томской области (далее – комитет, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 17.10.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в привлечении административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Административный орган считает, что материалами дела подтверждены как событие административного правонарушения, так и лицо совершившее правонарушение и его вина.

Предприниматель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 08.05.2019 в отношении ИП ФИО4 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, должностными лицами Комитета был выявлен оборот алкогольной продукции в магазине «Любава» по адресу 

<

...>, где осуществляет деятельность ИП ФИО4 

Так, в ходе осмотра магазина «Любава», расположенного по вышеуказанному адресу, была обнаружена алкогольная продукция в количестве 23 бутылок. Согласно протоколу от 08.05.2019 данная продукция была изъята. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении от 28.06.2019 №022- 2019/ДЛ/14.17 ч.3 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в настоящем случае факт наличия в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения административном органом не доказан, ввиду чего требование о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Учитывая изложенное, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии, в том числе, выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статей Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 в помещении котельной магазина «Любава» по адресу 

<

...>, сотрудниками комитета произведено изъятие алкогольной продукции. 

По данному факту составлено два соответствующих протокола от 08.05.2019, из которых следует, что эти процессуальные действия осуществлены в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, возбужденного 08.05.2019 в отношении ИП ФИО4 

Из протокола изъятия вещей и документов следует, что при изъятии алкогольной продукции процесс и результаты данного процессуального действия фиксировались на видеокамеру, производилось фотографирование. К протоколу изъятия вещей и документов от 08.05.2019 приложен диск с видеозаписью и фотографиями, которыми зафиксированы действия сотрудников Комитета по лицензированию Томской области до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 28.06.2019 послужило выявление в ходе проведения проверки факта оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Судом первой инстанции так же в ходе осмотра диска в судебном заседании установлено, что на нем имеются 7 видеофайлов: файл продолжительностью 1 минута 07 секунд, на котором зафиксировано, что видеозапись проводится 08.05.2019 в магазине «Любава» на ул. Левобережная, 22а, зафиксировано помещение торгового зала, а также следующего за торговым залом помещения, в котором на стеллажах выставлены бутылки с алкогольной продукцией. ИП ФИО4 на видеозаписи нет. 1 файл продолжительностью 28 секунд, на котором зафиксирован торговый зал, стеллажи. ИП ФИО4 на видеозаписи нет. 1 файл продолжительностью 10 секунд, на котором зафиксированы холодильные установки с пивом. ИП ФИО4 на видеозаписи нет. 1 файл продолжительностью 10 секунд, на котором зафиксированы 2 коробки, в которых установлены бутылки с алкогольной продукцией, коробки не упакованы. ИП ФИО4 на видеозаписи нет. 1 файл продолжительностью 2 минуты 57 секунд, на котором зафиксированы факт передачи ИП ФИО4 протоколов осмотра помещения, изъятия алкогольной продукции и определения о возбуждении дела, упаковка двух коробок с алкогольной продукцией. 1 файл продолжительностью 8 минут 17 секунд, на котором зафиксирован факт вскрытия коробок с алкогольной продукцией в присутствии защитника Матвеева А.И., осмотр каждой бутылки на предмет наличия маркировки. 1 файл продолжительностью 1 минута 35 секунд, на котором зафиксирован факт упаковки осмотренных бутылок в присутствии защитника Матвеева А.И. Кроме этого на диске имеются 16 фотоснимков, на которых зафиксированы изъятые и осмотренные бутылки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует полная видеозапись, фиксирующая изъятие алкогольной продукции в помещении магазина. Запись изготовлена частями. При этом понятые, для участия в указанных процессуальных действиях, не приглашалась. Факт участия ИП ФИО4 в момент осмотра и изъятия со стеллажей алкогольной продукции не нашел своего подтвержадения.

Согласно части  2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требования об обязательном участии понятых либо применение видеозаписи, предусмотрено также статьей 27.8 и статьей 27.10 КоАП РФ, то есть при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, а также при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, понятые, для участия в указанных процессуальных действиях, не приглашались, иного из материалов дела не следует и не опровергнуто представителем комитета в судебном заседании.

При этом ссылки заявителя на то, что ФИО4 08.05.2019 ознакомлена с протоколом осмотра, с протоколом изъятия от 08.05.2019 и замечания и заявлений относительно процессуальных нарушений от неё не последовало, факт участия предпринимателя не подтверждают.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО8 (продавец), показала, что алкогольная продукция находилась в помещении котельной, ее принес ФИО9 08.05.2019 утром, а она поставила ее на полку стеллажа, где также стояли спиртные напитки ФИО5 ФИО4 о наличии алкогольной продукции не знала.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание, что в помещении торгового зала отсутствовала алкогольная продукция и какие-либо сведения о ее продаже в данном месте, продажа алкогольной продукции не осуществлялась, помещение в котором обнаружена и из которого изъята алкогольная продукция фактически является котельной (кочегаркой), а не складским помещением, а также то, что административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорной алкогольной продукции ИП ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств виновности ответчика в совершении вмененного правонарушения. 

Аналогичные выводы сделаны Кировским районным судом г. Томска и Томским областным судом.

Так, вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05.08.2019 по делу №5-646/2019, остановленным без изменения решением Томского областного суда от 06.09.2019 по делу № 77- 145/2019, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 по части 4 статьи15.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принимая указанное решение, суды исходили из того, что в деле отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО4 в совершении вмененного правонарушения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, верно отметил, что в рассматриваемом случае существенное значение для решения вопроса о вине предпринимателя в совершении вменяемого ей правонарушения, имеют доводы о принадлежности выявленного при проведении проверки алкоголя третьему лицу. Вместе с тем, в ходе проведения проверочных мероприятий комитетом не учитывались указанные обстоятельства и вопрос о принадлежности находящейся в помещении по адресу: 

<

...> алкогольной продукции не исследовался.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, административным органом не доказано наличие состава вмененного предпринимателю правонарушению, что указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 23.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ).

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ).

В рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов. Если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" такая продукция подлежит изъятию и уничтожению независимо от того, привлечен субъект, осуществлявший незаконную деятельность к административной ответственности или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт. Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 08.05.2019, возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

 С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2019 по делу № А67-7653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по лицензированию Томской области – без удовлетворения. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3