ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-111198/2023

резолютивная часть объявлена 18.03.2024г.

изготовлено в полном объеме 01.04.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023г. (резолютивная часть от 11.12.2023г.)

по делу № А40-111198/2023

по спору с участием:

истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (ОГРН 

<

***>)

ответчики 1- ООО «Холдинггазавтоматика» (ОГРН 

<

***>), 2- Саморегулируемая организация «Ассоциация Строительных Организаций «Поддержки организации строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО) (ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «БСД»

о солидарном взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.09.2022г.,

от ответчиков: от 1-го: неявка, от 2-го: ФИО3 по дов. от 25.10.2023г.,

от третьего лица: неявка, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (заказчик) предъявило ООО «Холдинггазавтоматика» (подрядчик), СРО АСО ПОСО иск о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 525 088,43руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.12.2023г., изготовленным в полном объеме 25.12.2023г. (т. 3 л.д. 124-127), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, 2-й Ответчик по ним возражал, неявившиеся 1-й Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Условиями заключенного между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Холдинггазавтоматика» (подрядчик) Договора от 03.02.2020г. № ПКР-004584-19 (т. 1 л.д. 50-73) предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту имущества общего пользования в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Согласно Технического задания подрядчик в т.ч. должен выполнить ремонт крыши (т. 1 л.д. 70- оборот).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору (т. 1 л.д. 61) все работы по Договору должны были быть завершены до октября 2020г. вкл.

Однако подрядчик в установленный срок работы не завершил, в связи с чем ФКР Москвы письмом исх. от 24.11.2020г. №ФКР-ЦАО 5002/20 потребовал остановить работы и произвести консервацию объекта на зимний период.

Сторонами составлены:

- Акт о приостановке работ от 27.11.2020г. (т. 3 л.д. 12), в котором указано, что работы приостановлены с 27.11.2020г. в связи с сезонностью работ на основании Акта об отказе в допуске от 27.11.2020г.;

- Акт об отказе в допуске от 27.11.2020г. (т. 3 л.д. 11), в котором указано, что собственниками жилых помещений отказано в допуске представителей подрядчика для проведения капитального ремонта кровли по причине сезонности работ по ремонту кровли;

- Акт консервации крыши на объекте от 27.11.2020г. (т. 3 л.д. 10), в котором указано, что консервация крыши проведена по причине сезонности работ, ограждение смонтировано в полном объеме, открытых участков кровли нет.

Заказчик письмом исх. от 28.01.2021г. № ФКР-ПИР-476/21 (т. 3 л.д. 15-16), полученным подрядчиком 04.02.2021г., заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора, с предписанием сдать результат работ; в силу п. 14.12. Договора (т. 1 л.д. 59- оборот) Договор считается расторгнутым через 15 дней после направления уведомления о расторжении договора, т.е. с 18.02.2021г.

25.02.2021г. собственнику квартиры № 326, расположенной по адресу: 

<

...>, гр. ФИО4 был причинен ущерб в результате нарушения подрядчиком ООО «Холдинггазавтоматика» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Факт причинения ущерба гр. ФИО4 по вине ООО «Холдинггазавтоматика», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.03.2022г. по делу № 2-654/2022 (т. 1 л.д. 74-75), которым с ФКР Москвы в пользу гр. ФИО4 взыскано 491 968,74руб. в счет возмещения ущерба, 25 000руб. в счет возмещения судебных издержек и 8 119,69руб. в счет возмещения госпошлины, итого 525 088,43руб.

К участию в деле № 2-654/2022 в качестве третьего лица было привлечено ООО «Холдинггазавтоматика».

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.03.2022г. по делу № 2-654/2022 (т. 1 л.д. 74-75) установлено, что вред имуществу гр. ФИО4 (вследствие протечки воды с кровли в квартиру) причинен подрядной организацией ООО «Холдинггазавтоматика», ненадлежащим образом (некачественно) выполнявшей работы по ремонту кровли, а в ФКР Москвы возмещение вреда взыскано на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ как с регионального оператора, отвечающего за подрядную организацию.

ФКР Москвы уплатил гр. ФИО4 присужденную денежную сумму п/п от 06.09.2022г. № 63777 (т. 1 л.д. 77).

В связи с чем к ФКР Москвы на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ перешло в право требования к ООО «Холдинггазавтоматика» по возмещению выплаченных потерпевшему денежных сумм.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что залив, удостоверенный Актом о заливе от 26.02.2021г., возмещение вреда от которого взыскано решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.03.2022г. по делу № 2-654/2022 (т. 1 л.д. 74-75), имел место после того, как18.02.2021г. считается расторгнутым заключенный между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Холдинггазавтоматика» (подрядчик) Договор от 03.02.2020г. № ПКР-004584-19 (т. 1 л.д. 50-73).

Суд апелляционной инстанции полагает, что по указанным основаниям отказ в удовлетворении исковых требований является неправильным.

Как указано выше, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.03.2022г. по делу № 2-654/2022 (т. 1 л.д. 74-75) установлено наличие причинно-следственной связи между протечкой воды с кровли в квартиру гр. ФИО4 и ненадлежащим образом (некачественным) выполнением подрядной организацией ООО «Холдинггазавтоматика» работы по ремонту кровли.

Обстоятельства, установлены решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.03.2022г. по делу № 2-654/2022 (т. 1 л.д. 74-75), поскольку в том деле участвовали и ФКР Москвы, и ООО «Холдинггазавтоматика», в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязательны для рассмотрения настоящего арбитражного дела между теми же лицами.

Само по себе то обстоятельство, что с 18.02.2021г. Договор не действовал, никак не отменяет обязанность подрядчика после того, как 27.11.2020г. работы на крыше были приостановлены, надлежаще выполнить консервацию крыши, в т.ч. принять все необходимые меры для того, чтобы не допустить протечки воды в квартиры при наступлении оттепели вследствие того, работы по капитальному ремонту кровли подрядчиком были начаты, но не завершены.

В т.ч., получив 04.02.2021г. уведомление заказчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора, у подрядчика имелось 15 дней для устранения недостатков консервации.

Однако подрядчиком не были приняты все надлежащие меры для того, чтобы предотвратить упущение воды, восстановив целостность кровельного покрытия, нарушенное вследствие того, что подрядчик, приступив к ремонту кровли, работу не завершил.

Актом от 26.02.2021г. № 16 (т. 4 л.д. 110), подписанным жителем кв. № 326 гр. ФИО4, техником управляющей компании ООО «Мастер-Рем» ФИО5, слесарем управляющей компании ООО «Мастер-Рем» ФИО6, удостоверено, что 25.02.2021г. на ОДС поступила заявка из кв. № 326 о протечке; слесарем установлено, что протечка произошла с кровли, т.к. кровля своевременно не была очищена подрядчиком ООО «Холдинггазавтоматика» в зимний период, во время потепления произошла протечка.

Аналогичные Акты о протечках от 25.02.2021г. № 17 (т. 4 л.д. 111), от 26.02.2021г. № 20 (т. 4 л.д. 112), от 04.03.2021г. № 25 (т. 4 л.д. 113), от 16.03.2021г. № 27 (т. 4 л.д. 114), подписанные жителями иных квартир в том же доме (№№ 203, 165, 161, 252), представителями управляющей компании, а также представителем ООО «Холдинггазавтоматика» ФИО7, составлены о том, что 25.02.2021г. на ОДС поступила заявка из вышеуказанных квартир о протечке; слесарем установлено, что протечка произошла с кровли, т.к. кровля своевременно не была очищена подрядчиком ООО «Холдинггазавтоматика» в зимний период, во время потепления произошла протечка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик ООО «Холдинггазавтоматика» на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ обязан возместить региональному оператору ФКР Москвы денежную сумму, уплаченную последним потерпевшему в счет возмещения вреда на основании судебного акта, которым установлена вина подрядчика ООО «Холдинггазавтоматика» в причинении вреда потерпевшему.

Поскольку причинитель вреда добровольно не возместил региональному оператору затраты на компенсационные выплаты потерпевшему, солидарная ответственность по их возмещению в силу ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ подлежит возложению также на саморегулируемую организацию в пределах средств компенсационного фонда (который по состоянию на 01.01.2023г. составил 1 077 486 777,92руб.).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023г. по делу № А40-111198/2023 отменить.

Взыскать с ООО «Холдинггазавтоматика» (ОГРН 

<

***>) и с Саморегулируемой организации «Ассоциация Строительных Организаций «Поддержки организации строительной отрасли» (ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 525 088,43руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 13 502руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                              Новикова Е.М.

 

                                                                                                          Тетюк В.И.