АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11005/2019

г. Ставрополь

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

  Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диарт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью научно производственной компании «Тяжмаш», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 01.03.2017 № 363 в размере 50 906 рублей 43 копеек, неустойки в размере 26 929 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диарт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно производственной компании «Тяжмаш» (далее – ООО НПК «Тяжмаш») о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 01.03.2017 № 363 в размере 50 906 рублей 43 копеек, неустойки за период с 16.11.2017 по 29.05.2019 в размере 26 929 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 01.03.2017 № 363, права требования по которому перешли истцу на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 28.08.2018 № 26. 

Ответчик мотивированного отзыва н исковое заявление, документов подтверждающих удовлетворение иска в добровольном порядке суду не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не поступили.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. 

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, ООО «Электроаппарат» (поставщик) и                                      ООО НПК «Тяжмаш» (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2017 № 363 (далее – договор поставки), по которому поставщик обязуется передать  в собственность покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. 

Количество, наименование, стоимость и сумма приобретаемого товара по каждой конкретной поставке указывается в выставляемых поставщиком счетах на оплату товара (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится путем отгрузки покупателю в течение 30 календарных дней с момента официального извещения покупателя о поступлении товара на склад поставщика. Стороны определили, что под официальным извещением понимается оповещение покупателя по средствам почтовой, факсимильной и/или электронной связи.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента: передачи товара уполномоченному представителю покупателя (либо получателям) или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной или транспортной накладной (пункт 3.2 договора поставки).

В силу пункта 2.3 договора поставки оплата 100% стоимости поставляемого товара производится в течение 30 дней с даты отгрузки товара покупателю по цене, указанной в выставленном поставщиком счете на оплату товара.

ВО исполнение условий договора поставки ООО «Электроаппарат» поставило в адрес ООО НПК «Тяжмаш» товар на общую сумму 50 906,43 рубля на основании универсальных передаточных документов от 26.10.2017 № УТ-2869 на сумму 3 109,21 рубля, от 27.10.2017 № УТ-2888 на сумму 17 917,76 рубля, от 27.10.2017 № УТ-2887 на сумму 750 рублей, от 01.11.2017 № УТ-2966 на сумму 6 037,25 рубля, от 01.11.2017 № УТ-2967 на сумму 5 970,5 рубля, от 16.11.2017 № УТ-3139 на сумму 17 121,71 рубля. 

28 августа 2019 года ООО «Электроаппарат» (цедент) заключило с ООО «Диарт» (цессионарий) соглашение № 26 об уступке прав требования по спорному договору поставки на сумму долга в размере 50 906,43 рубля.  

Уведомлением от 28.08.2018 № 133 ООО «Электроаппарат» сообщило                           ООО НПК «Тяжмаш» о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается печатью и подписью директора  ООО НПК «Тяжмаш» от 31.08.2018.

27 марта 2019 года директору ООО НПК «Тяжмаш» была вручена претензия от 26.03.2019 № 100-1-04/19 с требованием об оплате задолженности по договору поставки.

Покупателем обязательства по оплате товара в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Электроаппарат» надлежащим образом исполнило свои обязательства, осуществив поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон покупателем и продавцом без замечаний, в дальнейшем уступив право требования оплаты за поставленный товар                          ООО «Диарт». Кроме того, последним в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком на спорную сумму задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в размере 50 906,43 рубля. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите,   в связи с чем задолженность в сумме 50 906,43 рубля подлежит взысканию по решению суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки было предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также проверив расчет, произведенный ООО «Диарт», суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки за период с 17.12.2017 по 29.05.2019 в размере 26 929 рублей является правомерным. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 113 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2019 № 745 на сумму 1 019 рублей, от 11.06.2019 № 1280 на сумму 3 114 рублей.

Однако в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также статьи 103 АПК РФ за обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в общей сумме 77 835,43 рубля уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 113 рублей.

Учитывая изложенное, а также что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание положения статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей подлежат взысканию с ответчика, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере                   1 020 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Как видно из материалов дела, ООО «Диарт» (заказчик) 20.03.2019 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 03-04/2019, в соответствии с которым исполнитель обязался за плату и по заданию заказчика оказать услуги по взысканию в пользу заказчика задолженности с ООО НПК «Тяжмаш» в размере 50 906,43 рубля, переданной заказчику на основании соглашения от 28.08.2018 № 26 об уступке права требования по договору поставки.

Согласно пункту 2.1 договора от 20.03.2019 цена договора составила 10 000 рублей. 

На основании дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 1 к договору от 20.03.2019 цена договора была увеличена до 15 000 рублей и была определена как стоимость услуг (включая исполнительное производство), которые будет оказывать исполнитель за весь период действия договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение от 05.06.2019 № 1210 на сумму 15 000 рублей. Также представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 04.06.2019 № 1.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора направил в адрес ответчика претензию, также подготовил исковое заявление и подал его в суд.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Оценивая разумность понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, суд счел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил исполнитель на подготовку правового обоснования иска в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела. 

Подача заявления о выдаче судебного приказа в рамках дела № А63-7003/2019 до обращения с иском в суд также не свидетельствует о сложности спора, поскольку судебный приказ был отменен без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, спор по существу заявленных требований не рассматривался.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства. 

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2019 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год», согласно которому стоимость устных консультаций по правовым вопросам – от 1 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей (пункты 1.1, 1.3 решения).

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества (исполнителем по договору на оказание юридических услуг) работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы исполнителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также не оспаривание ответчиком задолженности по спорному договору поставки, суд признал расходы в сумме 10 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными. Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату юридических услуг суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диарт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в части взыскания основного долга по договору поставки, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно производственной компании «Тяжмаш», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диарт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 77 835 (Семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 43 копейки, в том числе:

– основного долга по договору поставки от 01.03.2017 № 363 в размере 50 906 (Пятьдесят тысяч девятьсот шесть) рублей 43 копеек,

– неустойки за период с 17.12.2017 по 29.05.2019 в размере 26 929 (Двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей, 

а также 3 113 (Три тысячи что тринадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диарт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 020 (Одна тысяча двадцать) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 11.06.2019 № 1280.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Диарт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно производственной компании «Тяжмаш», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диарт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     А.С. Минеев