ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66555/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-192012/15 

09 февраля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФПБ Гардиум» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-192012/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОСНАБ М»,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ФПБ Гардиум» о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «ЭКОСНАБ М» ФИО1 незаконным;

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО1 паспорт, лично

от ООО «ФПБ Гардиум»- ФИО2 дов. от 18.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 ООО «ЭКОСНАБ М» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016г. № 56

В Арбитражный суд города Москвы поступила ООО «ФПБ Гардиум» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОСНАБ М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении указанного жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО  «ФПБ Гардиум»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ФПБ Гардиум» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего должника послужило непредставление конкурсным управляющим документов о сделках, совершенных ООО «ЭКОСНАБ М» за период с 16.10.2014 на сумму более 1 000 000 руб., перечисленных в заявлении кредитора, направленному в адрес конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктами 1, 2 статьи 143, статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению кредиторам информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о своей деятельности, иной информацию с соблюдением требований к форме ее предоставления.

 Законодательство о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства. В отдельных случаях, также предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации - например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Указанные нормы Закона о банкротстве направлены на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего при банкротстве юридического лица.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 конкурсным управляющим был составлен отчет по результатам анализа сделок должника, по итогам которого были поданы заявления об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сведения о проведении анализа сделок вошли в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 15.06.2017, подготовленной к собранию кредиторов от 22.06.2017.

Вместе с тем, кредитор возможность ознакомления с материалами к собранию не воспользовался, также не направил представителя для участия в состоявшемся собрании кредиторов.

При этом судом также установлено, что 21.09.2017 представитель ООО «ФПБ Гардиум» был ознакомлен с частью запрашиваемых  документов. 

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, запрос кредитора от 17.11.2017 был им получен, однако в связи с тем, что ООО «ФПБ Гардиум» не связался с конкурсным управляющим для согласования даты ознакомления с документацией, конкурный управляющий самостоятельно выбрал дату и время ознакомления с документацией должника (20.11.2017 с 9.00 по 14.00), 08.11.2017 в адрес кредитора направлено Уведомление о месте и времени ознакомления с документацией ООО «ЭКОСНАБ-М».

Представитель ООО «ФПБ Гардиум» 20.11.2017 был ознакомлен с имеющимися и предоставленными конкурсным управляющим документами.

Помимо этого, инвентаризационные описи имущества ООО «Экоенаб М», были размещены 08.06.2016 на сайте ЕФРСБ. 

Таким образом, у ООО «ФПБ Гардиум» имеется возможность с ними ознакомится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции касательного того, что конкурсным управляющим кредитору предоставлялась неоднократная возможность ознакомления с документами, что свидетельствует о надлежащим исполнении ФИО1 возложенных на неё обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявитель, по сути, указывает на наличие единственной возможности для ознакомления с запрашиваемыми документами путем предоставления их ему по запросу. При этом заявителем не учтено, что Законом о банкротстве предусмотрены различные способы для ознакомления с документацией должника – в частности, при ознакомлении с материалами собраний кредиторов, в которых кредитор участия не принимал.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40192012/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФПБ Гардиум»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

ФИО3