АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13595/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   15 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-294),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 436 973,56 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось                 в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу                            с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз Плюс»  о взыскании 399 687,08 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в феврале 2024 года                       на содержание общего имущества МКД, 85 383,19 руб. пени за период с 16.03.2024                      по 21.01.2025 и далее начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований от 08.04.2025, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступили позиция по делу, заявление об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения на уточненные требования.

В судебном заседании 09.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением РСТ по Нижегородской области ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»  присвоен статус Гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов, указанных в приложении к иску, что подтверждается анкетой управляющей организации, размещенной на сайте «ГИС  ЖКХ»,  и не оспаривается ответчиком. 

Между истцом и ответчиком на часть многоквартирных домов заключен договор энергоснабжения №9343110, перечень точек поставки поименован в приложении №2                  к договору.

Судом установлено, что данный договор действовал в спорный период. 

Во исполнение взятых на себя обязательств в феврале 2024 года, истец поставил электрическую энергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика как управляющей организации. Согласно уточненному расчету истца, задолженность за спорный период (с учетом частичной оплаты долга) составляет 399 687,08 руб.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                            к следующим выводам.

В  пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим                  в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений                 в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений                в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения общего собрания собственников помещений                                  в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме                               и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации oт 04.05.2012 года № 442, исполнитель коммунальной услуги                            в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива в целях оказания потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

Согласно отзыву ответчика от 20.06.2024, при проверке расчета количества                    и стоимости электрической энергии, потребляемой в целях использования и содержания общего имущества, выявлено, что индивидуальное потребление электроэнергии в жилых помещениях, определяемое на основании показаний индивидуальных приборов учета, существенно ниже соответствующих среднемесячных расходов, определенных по итогам 2023 года.

Истец с 01.02.2024 перешел на прямые договоры с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

По мнению ответчика, некорректные расчеты произведены ввиду того, что февраль 2024 года является первым месяцем перехода на прямые договоры с собственниками жилых помещений и не все из них передали показания индивидуальных приборов учета электрической энергии, либо не все показания индивидуальных приборов учета были учтены при расчете количества и стоимости электроэнергии, используемой при содержании общего имущества.

Истец представил альтернативный расчет, в соответствии с которым объем потребленной электрической энергии по содержанию общего имущества МКД уменьшился и с учетом частичной оплаты задолженности составил 71 099,37 руб.

Как указывает истец в пояснениях к альтернативному расчету от 03.12.2024, предоставленный ответчиком контррасчет среднемесячного потребления                                  по индивидуальным приборам учета документально не подтвержден, поскольку                         не подтверждена достоверность показаний индивидуальных приборов учета, взятых для расчетов. В связи с тем, что ответчик не предоставил в адрес истца подтверждающих документов, на основании которых произведен расчет среднемесячного потребления                 по индивидуальным приборам учета, объем по жилым помещениям определен                         по нормативу потребления.

Заявлением от 09.04.2025 ответчик исковые требования о взыскании задолженности по альтернативному расчету в размере 71 099,37 руб. признал в полном объеме. Заявление о признании иска подписано исполнительным директором                       ООО «Стройкомплектсоюз Плюс» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2025.

Полномочия представителя на подписание заявления о признании иска судом проверены и признаны надлежащими.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела                   в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 3 статьи 49 АПК РФ, признал предъявленные к нему исковые требования в части взыскания задолженности по альтернативному расчету.

Истец возражений, относительно принятия судом признания ответчиком иска,                в материалы дела не направил.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, для признания иска и учитывая, что заявление представителя ответчика не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также нормы действующего законодательства, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания  71 099,37 руб. задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть указано только                            на признание иска ответчиком и принятие его судом как единственное основание для его удовлетворения.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 71 099,37 руб. за февраль 2024 года. В остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 85 383,19 руб. за период с 16.03.2024 по 21.01.2025 и далее начиная с 22.01.2025 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом                                или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени                в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная                        с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней                  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если                             в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с частичным удовлетворением иска о взыскании задолженности, требование о взыскании пеней также подлежит частичному удовлетворению в размере 20 324,31 руб. за период с 16.03.2024 по 21.01.2025. В остальной части следует отказать.

Пени подлежат начислению  по день фактической оплаты долга.

Ответчик требование о взыскании пени в размере 20 324,31 руб. признал полностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для                    его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается                    в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае              ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно                и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров                  в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы                                    по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции                            за соответствующий период.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается                                 на ответчика.

В настоящем деле, заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения. Компенсационный характер неустойки, размер и порядок исчисления которой установлен федеральным законом, предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. 

Иные аргументы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что в данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия.

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения почтовых расходов. 

Таким образом, представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска 70% суммы государственной пошлины подлежит возврату истцу, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                71 099,37 руб. задолженности, 20 324,31 руб. пеней, пени с суммы долга начиная с 22.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 737,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта публичного акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 719,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  02.05.2024 № 21534.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   С.Д. Кузовихина