ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-18806/2022  29.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном  заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива  «Кировский», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - ФИО1  (доверенность от 09.11.2020), в отсутствие представителя индивидуального  предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г. Ипатово, ОГРНИП 317265100093978, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы  крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу № А63-18806/2022,  

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» (далее - СХПК  «Кировский», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2  

Д.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в  размере 2 555 950 руб., процентоа за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 75 102 руб. 91 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами по день вынесения решения судом и по дату фактической  оплаты долга. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Решением суда от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 133 526 руб. 42 коп., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по  21.02.2023 в размере 55 676 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что  спорный товар передавался на безвозмездной основе, в связи с чем, договор поставки от  12.04.2022 считается незаключенным.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 19.04.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель СХПК «Кировский» просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление   № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит  судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно  обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части  судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения  исковых требований, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей  части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения  в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ИП главы КФХ  ФИО2 следует отказать в связи со следующим.  

Из материалов дела установлено, что между кооперативом (поставщик) и  предпринимателем (покупатель) достигнуты договорённости по поставке продукции,  производимой истцом.  

Договорные отношения не были оформлены письменно и носили устный характер.  

В рамках указанных отношений ответчик устно указывал истцу, какая продукция и  в каких объёмах должна быть поставлена, а истец производил и поставлял необходимую  продукцию ответчику.  

СХПК «Кировский» во исполнение принятых на себя обязательств отпустил, а  ответчик принял горох «Эсо» РС-3 т/з урожая 2021 г. в количестве 12 580 кг., 31.03.202211 730 кг., 01.04.2022 – 12 360 кг., 02.04.2022 – 12 600 кг., 04.04.2022 – 11 840 кг.,  09.04.2022 – 12280 кг., 10.04.2022- 9060 кг., всего 82 450 кг., что подтверждается  накладными № 114 от 29.03.2022, 168 от 31.03.2022, 207 от 01.04.2022, 241 от 02.04.2022,  254 от 04.04.2022, 408 от 09.04.2022, № 414, подписанными как истцом, так и ответчиком.  

Условия о цене поставленной продукции, о сроке оплаты за поставленный товар не  согласованы сторонами, договор поставки не заключен.  

Оплату за поставленный товар ИП глава КФХ ФИО2 не произвел. 

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, 06.09.2022  кооператив направил в адрес предпринимателя претензию с требованием о погашении  задолженности.  

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с  чем, СХПК «Кировский» обратилось в суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи  310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Из обстоятельств дела следует, что истец и ответчик воспринимали друг друга как  контрагентов по разовой сделке - договору купли-продажи гороха «Эсо» РС-3 т/з урожая  2021 г., вместе с тем, суд первой инстанции обосновано отметил, что особенность данного  спора в том, что договорные отношения между сторонами в письменной форме в виде  двустороннего договора не были оформлены  

При этом, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений  в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его  контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере  оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факте принятия услуг заказчиком.  

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена  и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии  с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия,  которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа ().  

Цена товара не является существенным условием договора поставки и при ее  отсутствии в договоре определяется исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

Исходя из письма от 02.03.2023 № АК-Т29-4/244-ДР Управления Федеральной  службы государственной статистики по Северо-Кавказскому округу средняя цена  производителей сельскохозяйственной продукции на горох сушеный, сложившаяся в  Ставропольском крае в апреле 2022 года, составила 23 524,19 руб. за тонну без учета НДС.  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный истцом договор  поставки от 28.02.2022, заключенный с третьим лицом, данные ООО «Ассет», ООО  «Агромаркет» о реализации гороха урожая 2021 г. по цене 31 руб., 23 руб., 26 руб. за 1 кг.  не являются допустимыми доказательствами, устанавливающими цену за аналогичный  товар, который был поставлен ответчику.  

Следовательно, условие о цене за 1 кг. гороха урожая 2021 г. в размере 31 руб.  сторонами не согласовано.  

Таким образом, цена за поставленный товар должна определяться на основании  данных, указанных в письме от 02.03.2023 № АК-Т29-4/244-ДР Управления Федеральной  службы государственной статистики по Северо-Кавказскому округу.  

Как видно из материалов дела, СХПК «Кировский» во исполнение принятых на  себя обязательств отпустил, а ответчик принял горох «Эсо» РС-3 т/з урожая 2021 г. в  количестве 82 450 кг.  

Соответственно, стоимость поставленного товара ответчику в спорный период  составила 2 133 526 руб. 42 коп. (82450 кг*23,52419 (цена за 1 кг))+10% НДС).  

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в  материалы дела накладными № 114 от 29.03.2022, 168 от 31.03.2022, 207 от 01.04.2022,  241 от 02.04.2022, 254 от 04.04.2022, 408 от 09.04.2022, № 414, подписанными как истцом,  так и ответчиком.  

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме  в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 2 133 526 руб. 42 коп.  

документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  о взыскании задолженности в заявленной сумме.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 в  размере 75 102 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по  день вынесения решения судом и по дату фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок  его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в  разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник  вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев  либо существа обязательства.  

Как видно из материалов дела, претензия истца об уплате задолженности была  получена ответчиком посредством почтовой связи 11.10.2022.  

Таким образом, просрочка по оплате за поставленный товар наступила с  18.10.2022.  

Произведя перерасчет суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит удовлетворению за период с 18.10.2022 по 21.02.2023 в размере  55 676 руб. 27 коп.  

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.  

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов,  начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения  судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по дату  фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей  в соответствующие периоды, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод апеллянта о том, что спорный товар передавался на безвозмездной основе, в  связи с чем, договор поставки от 12.04.2022 считается не заключенным, подлежит  отклонению.  

Из материалов дела следует, что факт передачи истцом товара ответчику  подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе накладными,  подписанными ответчиком.  

Возражения ответчика сводятся к безвозмездности сделки. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с  частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  

которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

Как указано выше, ответчик не представил доказательств подтверждающих факт  безвозмездности сделки.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц,  участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет  предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную  группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой  права и основанием требований или возражений.  

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика  различны.  

Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении  исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное  разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к  иску.  

Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение  исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые  были положены в основу иска.  

Системное толкование вышеприведенных положений АПК РФ позволяет прийти к  выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств  должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих  доводов.  

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности  сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей  инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока  

не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает  установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений.  

Согласно пункту 6 того же Постановления если сторона приняла от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие  договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является не  заключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик не может ссылаться на  незаключенность договора при частичном его исполнении, а также на отсутствие  оснований у истца для предъявления требований о взыскании долга по договору.  

Довод ответчика о не согласованности сторонами существенных условий договора  не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Правила  статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям  договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия  договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу № А63-18806/2022 в  обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, по не подлежат взысканию  в доход федерального бюджета, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче  апелляционной жалобы.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу № А6318806/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи Г.В. Казакова  

З.М. Сулейманов