ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.04.2019 года                                                              дело № А14-2798/2016

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу № А14-2798/2016 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3 к ООО «СТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии 3-го лица – ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вальтер Проект Бау» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Стройтехнологии» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 8 230 012 руб. 67 коп., из них: 7 833 267 руб. 90 коп. задолженности, 332  913 руб. 87 коп. процентов, 63 830 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу №А56-35579/2015, за период более трех месяцев.

Определением суда от 16.03.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.06.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.05.2016,  в отношении ООО «Стройтехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 27.04.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.04.2017, ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником ФИО3 13.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «СТ» о признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2016 по отчуждению автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 признан договор №18/01 купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016, заключенный между ООО «Стройтехнологии» и ООО «СТ», недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «СТ» в пользу ООО «Стройтехнологии» 2 200 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки. Взыскано с ООО «СТ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическое бюро» 15 000 руб. вознаграждения за производство судебной экспертизы на основании счета №35/18 от 19.12.2018.

Не согласившись с данным определением, ООО «СТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 между ООО «Стройтехнологии» (продавцом) и ООО «ЖелДорТранс», переименованным в ООО «СТ», (покупателем) был заключен договор №18/01 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает покупателю автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и обременений (п.п.1.1, 2.1).

В соответствии с п.3.1 договора цена передаваемого автомобиля установлена в размере 300 000 руб., которая должна быть уплачена покупателем  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно платежному поручению №11 от 04.02.2016 покупатель перечислил на расчетный счет должника 300 000 руб. в счет расчетов по договору №18/01 купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016.

Полагая вышеуказанный договор купли-продажи,  недействительным по основаниям п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключен 19.01.2016, а заявление о признании ООО «Стройтехнологии» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 16.03.2016, т.е. сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно заключению судебной экспертизы №83/18-А от 19.12.2018 рыночная стоимость автомобиля автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> с учетом его технического состояния и величины пробега по состоянию на 19.01.2016 составляла 2 200 000 руб.

По условиям договора купли-продажи 19.01.2016 транспортное средство было продано за 300 000 руб.

То есть установленная условиями оспариваемого договора цена автомобиля средств была занижена более чем в 7 раз в сравнении с его рыночной стоимостью.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего о признании договора №18/01 купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016 недействительным на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «СТ», изложенные в письменном отзыве, содержащиеся также в апелляционной жалобе о балансовой стоимости спорного автомобиля, о том, что цена договора купли-продажи, превысила балансовую стоимость транспортного средства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что последние два платежа по договору лизинга оплачивались ООО «СТ» за ООО «Стройтехнологии», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора №18/01 купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016 недействительным на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости транспортного средства не было учтено заключение специалиста №896-АТЭ/ФЛ/2017 (т.3 л.д.66), в соответствии с которым имеется производственный дефект климатической установки, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку при определении рыночной стоимости по состоянию на 19.01.2016 экспертом указанный фактор был учтен (т.3 л.д.28).

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27  постановления Пленума №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В настоящее время ООО «СТ» не является собственником спорного транспортного средств, поскольку произвело его отчуждение гражданину ФИО4

Таким образом, по правилам ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СТ» в пользу ООО «Стройтехнологии» 2 200 000 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Возможное встречное реституционное требование ООО «СТ» к должнику о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит предъявлению в порядке п.3 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.27 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку, при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по правилам ст.110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СТ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины

Определением суда от 01.11.2018 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО5, размер вознаграждения установлен в сумме 15 000 руб.

До назначения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «СТ» внесено 15 000 руб.

09.01.2019 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заключение экспертизы №83/18-А от 19.12.2018.

В силу ч.ч.1, 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическое бюро» 15 000 руб. на основании счета №35/18 от 19.12.2018.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу № А14-2798/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1