ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А35-3531/2022

г. Воронеж

15» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «15» декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»:   ФИО3, представителя по доверенности №  0096 от 15.03.2023, паспорт гражданина РФ, 

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 1-ЮР от 19.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 по делу № А35-3531/2022 (судья Масютина Н.С.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306461134900020) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.07.2018, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306461134900020) к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об уменьшении суммы иска до рыночной стоимости спорного объекта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Черницынский сельсовет Октябрьского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 240 000 руб. по договору купли-продажи от 20.07.2018, неустойки в размере 416 850 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черницынский сельсовет Октябрьского района Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 об определении рыночной стоимости спорного объекта (телятника), исходя из правовой квалификации данного имущества, как внеоборотного актива, строительных материалов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 в пользу ООО «Курск-Агро» задолженность по договору купли-продажи от 20.07.2018 в размере 2 240 000 руб., неустойку в размере 786 810 руб., неустойку из расчёта 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств: за период с 24.01.2023 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявлением от 02.05.2023 уточнил встречный иск, просил суд определить рыночную стоимость спорного объекта (телятника) в размере 309 000 руб., также заявил о признании иска в части 309 000 руб. основного долга, в удовлетворении иска в части 1 931 000 руб. просил отказать. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 исковые требования ООО «Курск-Агро» удовлетворены частично: с ИП Главы КФХ ФИО4 взыскана задолженность в размере 309 000 руб., неустойка в размере 309 000 руб., неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с третьего дня вступления решения по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Курск-Агро» отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 об уменьшении суммы иска до рыночной стоимости спорного объекта удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2023 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

За время перерыва в материалы дела 12.12.2023 через электронный сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением расчета неустойки по договору купли-продажи от 20.07.2018 по состоянию на 13.12.2023, документа, подтверждающего полномочия на подписание данного заявления, в котором истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурскАгро»: задолженность по договору купли-продажи от 20.07.2018 в размере 1 931 000 руб.; неустойку в размере 1 169 194 руб.; неустойку из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 14.12.2023 по дату, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

 От индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 поступило заявление о снижении размера неустойки с приложенными доказательствами его направления истцу, документом, подтверждающим полномочия на подписание данного заявления. 

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон поддерживают ранее высказанные правовые позиции по делу, выступают с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отмене решения суда области.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по договору  купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» продало индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 имущество, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Черницыно. 

В перечень продаваемого имущества вошло здание телятника площадью 1920 кв.м., 2013 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 2 240 000 руб., переданный покупателю по акту приема-передачи от 20 июля 2018 г.,  в котором стороны подтвердили, что состояние товара позволяет использовать его в соответствии с условиями договора, претензий у покупателя к продавцу в отношении состояния имущества не имеется.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора, общая стоимость имущества, включая спорный телятник, составляющая пять миллионов рублей, оплачивалась покупателем в рассрочку – по одному миллиону ежегодно, начиная с 2018 г., в срок не позднее 31 декабря каждого года. 

Платежными поручениями №6 от 18.01.2019 на сумму 250 000 руб., №32 от 07.08.2019 на сумму 700 000 руб., №33 от 09.08.2019 на сумму 50 000 руб., №4 от 14.01.2020 на сумму 500 000 руб., №37 от 12.02.2020 на сумму 500 000 руб., №253 от 28.12.2020 на сумму 760 000 руб., покупатель оплатил часть цены проданного товара в размере 2 760 000 руб. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области за истцом зарегистрировано право собственности на проданное по договору имущество: земельный участок площадью 54445 кв. м, кадастровый номер 46:17:111205:8; коровник лит. В19 площадью 1964,6 кв. м, кадастровый номер 46:17:110301:786; коровник лит. В20 площадью 1577,3 кв. м, кадастровый номер 46:17:110301:585; телятник лит. В21 площадью 1672,8 кв. м, кадастровый номер 46:17:110301:586.

При этом в регистрации перехода права собственности к покупателю на телятник 2013 года ввода в эксплуатацию, площадью 1920 кв.м., отказано. зарегистрирован не был. 

Вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2019 по делу №А35-971/2019 в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области о признании права собственности на спорный телятник отказано.

Ссылаясь на то, что был введен в заблуждение относительно предмета сделки, его площади и наличия прав на него у продавца, покупатель обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018 в части продажи телятника площадью 1920 кв. м. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022 по делу №А35-4965/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом установлено, что на момент совершения сделки истцу было известно о том, что спорное здание телятника 2013 года постройки не является объектом недвижимости, не поставлено на кадастровый учет и право собственности продавца на него не зарегистрировано. 

В последующем покупатель обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018 в части продажи нежилого здания телятника. 

Отказывая в иске, арбитражный суд в рамках дела №А35-11148/2021 заключил, что покупатель не доказал существенное нарушение договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018, являющееся основанием для расторжения этого договора. 

В решении от 08.04.2022 по делу сделан вывод о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель знал о техническом состоянии приобретаемого имущества, в акте приема-передачи от 20.07.2018 стороны подтвердили, что состояние имущества позволяет использовать его в соответствии с условиями договора, претензий у покупателя к продавцу в отношении состояния имущества не имеется.

Поводом для обращения в суд с первоначальным требованием по настоящему делу стало ненадлежащее исполнение покупателем обязанности оплатить приобретенное по договору купли-продажи имущество. 

Во встречном иске покупатель заявил о том, что при заключении договора исходил из того, что приобретает недвижимое имущество, однако позднее в ходе рассмотрения спора о недействительности сделки узнал, что предметом продажи являлись строительные материалы, рыночная цена которых на момент приобретения была существенно ниже стоимости коммерческой недвижимости. Ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта как строительных материалов, которую, по мнению ответчика, и следовало взыскать при удовлетворении первоначального требования. 

Общество не признало встречный иск, заявило о пропуске срока исковой давности. 

Для определения рыночной стоимости телятника 2013 года постройки, расположенного по адресу Курская область, Октябрьский район, с.Черницыно, как строительных материалов, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6. 

Заключение судебного эксперта от 10.04.2023 № 04/23 содержит вывод о том, что рыночная стоимость телятника 2013 года постройки, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Черницыно по состоянию на 20.07.2018 составила 309 000 (триста девять тысяч) рублей с учетом НДС.

Арбитражный суд, согласившись с доводами ответчика, взыскал с ответчика цену товара, определенную, на основании сделанных экспертом выводов, и уменьшил размер неустойки за просрочку до размера взысканной цены. 

После вынесения решения по делу предприниматель платежными поручениями №№55,56 от 15 ноября 2023 г. уплатил обществу 309 000 руб. долга и 23 484 руб. неустойки, в связи с чем истец в суде апелляционной инстанции заявил о соответствующем уменьшении размера исковых требований. 

Проанализировав представленные материалы дела и оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, пересмотр цены товара допускается в случае, когда законом или договором предусматривается такая возможность.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 2018 г. возможность изменения цены товара после его продажи покупателю предусмотрена не была. Напротив, в пункте 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость имущества является окончательной и не может быть изменена в связи с инфляцией и наступлением иных обстоятельств.

Снижая цену спорного имущества, определенную сторонами в договоре, арбитражный суд руководствовался правилами гражданского законодательства о последствиях передачи товара ненадлежащего качества. 

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022 по делу №А35-4965/2021 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части нежилого здания - телятника, было установлено, что при заключении договора купли-продажи от 20.07.2018 истец знал, что здание телятника не является объектом недвижимости. 

Судом признано, что при заключении договора купли-продажи покупатель было осведомлен о техническом состоянии приобретаемого имущества, поскольку в акте приема-передачи стороны подтвердили, что состояние имущества позволяет использовать его в соответствии с условиями договора, претензий у покупателя к продавцу в отношении состояния имущества не имеется.

В решении Арбитражного суда Курской области от 08.04.2022 по делу №А35-11148/2021, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 сделан вывод о недоказанности нарушения продавцом обязанности передать товар, соответствующий условиям договора. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки требованиям процессуального законодательства доводы встречного иска о заблуждении покупателя относительно предмета сделки, направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным дела, апелляционный суд приходит к выводу, что, приобретая спорный объект, предприниматель не намеревался приобрести его в качестве недвижимого имущества, рассматривая такое приобретение как вложение во внеоборотные активы, что, помимо прочего, подтверждается письмом от 24.05.2017, в котором покупатель обратился к продавцу с заявлением о передаче в аренду имущества с правом последующего выкупа.

Таким образом, цена, согласованная сторонами в договоре, формировалась в условиях, когда покупатель был осведомлен о свойствах приобретаемого имущества, тех его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, что не позволяет суду применить при разрешении настоящего спора положения абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении покупной цены.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сведениями о том, что спорное обязательство, действительность которого подтверждена судом по ранее рассмотренным делам, было надлежаще исполнено покупателем либо прекратилось по иным основаниям, арбитражный суд не располагает. 

Вопреки доводам ответчика спорные отношения, которые возникли из договора и охватываются действием специальных норм о купле-продаже и общих положений об обязательствах, не подпадают под регулирование правил о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  которые по смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются лишь поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать также, что общество, возражая против встречного иска о снижении покупной цены, в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о том, что о приобретении спорного имущества в виде строительных материалов, ему стало известно лишь из постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 22.03.2022 по делу №А35-4965/2021, не может быть поддержан судебной коллегией, поскольку сделанный в постановлении вывод не является произвольным и основан на толковании договора, выявлении действительной общей воли сторон, направленной на продажу имущества, не введенного в оборот в качестве объекта недвижимости, о свойствах которого покупатель был осведомлен в момент заключения договора в 2018 г. 

Со встречным иском предприниматель обратился в арбитражный суд 21.11.2022 – за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Учитывая изложенное, у арбитражного суда области не имелось оснований для восстановления срока исковой давности. Применение к настоящему спору правил статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков, к которым срок исковой давности не относится, допущено судом с нарушением норм материального и процессуального права. 

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по первоначальному требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Условиями договора купли-продажи стороны определили как цену приобретаемого товара, так и порядок ее оплаты периодическими платежами установленного размера.

Как следует из пункта 2.3 договора, покупная цена оплачивалась покупателем в рассрочку в следующем порядке: один миллион рублей - до 31.12.2018, один миллион рублей - до 31.12.2019, один миллион рублей - до 31.12.2020, один миллион рублей - до 31.12.2021, один миллион рублей - до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, на что указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Принимая во внимание, что первоначальное исковое заявление было подано в арбитражный суд 21 апреля 2022 г., а исковая давность по требованию о четырех последних платежах за товар на общую сумму 4 000 000 руб. не могла истечь ранее 31 декабря 2022 г., основания для применения правил главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному требованию о взыскании 2 240 000 руб. отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая оплату части долга после принятия решения по делу, апелляционный полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании задолженного по договору купли-продажи от 20.07.2018 в размере 1 931 000 руб. 

Вместе с тем требование о взыскании неустойки за просрочку платежа с 31 декабря 2018 г. по 21 апреля 2019 г. касается периода, выпадающего за пределы исковой давности, а потому не подлежит удовлетворению судом с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43.  

Определяя срок исковой давности, апелляционный суд исходит из положения пункта 5.2.1 договора купли-продажи, согласно которому соблюдение претензионного порядка не является обязательным. 

Поскольку стороны своим соглашением придали досудебному урегулированию спора необязательный характер, направление истцом претензии от 07 декабря 2021 г. не было необходимой предпосылкой для обращения защиты нарушенного права, а потому по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приостановило течение срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На случай нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 договора, стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из заявления об увеличении исковых требований от 24 января 2023 г. истец произвел расчет неустойки за период с 31 декабря 2018 г. по 24 января 2023 г., составившей 786 810 руб., при этом просил взыскать пеню с 24 января 2023 г. по день вынесения решения судом и далее до дня исполнения спорного обязательства. 

Между тем при определении размера ответственности предпринимателя за неисполнение денежного обязательства, общество не учло, что постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория – с 01.04.2022 до 01.10.2022 - на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Таким образом, применение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика, не относящегося к числу лиц, поименованных в пункте 2 данного постановлении, процентов за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску, а часть неустойки была оплачена после возбуждения апелляционного производства, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое по делу решение (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), взыскав с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4 1 478 194 руб. неустойки за период с 21 апреля 2019 г. по 13 декабря 2023 г., продолжив взыскание до момента фактического исполнения обязательства. 

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможностью оценить отрицательные для себя последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик обладал при заключении договора, добровольно приняв не себя ответственность и риски, присущие предпринимательской деятельности. 

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки вопреки доводам предпринимателя  не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать оспаривать действительность договора, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Доводы ответчика о недобросовестности истца вопреки положениям части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подкреплены надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46).

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, понесенные ответчиком расходы по встречному иску (государственная пошлина – 6 000 руб., оплата стоимости экспертизы – 20 000 руб.) относятся  на ИП Главу КФХ ФИО4, возврату и возмещению не подлежат.

Понесенные истцом расходы распределяются следующим образом.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 042 руб. судебных расходов (9 180 руб. приходящиеся на сумму признанных исковых требований в размере 309 000 руб.+14 132 руб. за рассмотрение иска+2 730 руб. за рассмотрение жалобы).

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 15 468 руб. недоплаченной истцом суммы государственной пошлины за увеличение суммы требований, с истца –  1 530 руб. (исходя из процента удовлетворенных требований – 91 %).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 по делу №А35-3531/2022 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 1 931 000 руб. по договору купли-продажи от 20.07.2018, неустойку в размере 1 478 194 руб. по состоянию на 13.12.2023, неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную со дня вступления постановления суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, 26 042 руб. судебных расходов.

В остальной части первоначального иска и встречном иске отказать.

Взыскать с  ИП Главы КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 468 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 530 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1