/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14888/2017

20 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края Куликовой Д.С. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

с участием представителей публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» – Самохваловой О.В. (доверенность № 04-2017 от 01.05.2017, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Сибирская новая экономическая компания» – Рушкис Е.В. (доверенность от 01.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу № А33-14888/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская новая экономическая компания» (ОГРН 1022401810408, ИНН 2460032069, Красноярский край, г. Бородино, далее – ООО «СиБнЭк») о взыскании 1 994 135 рублей 62 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии за февраль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее – АО «КрасЭКо»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 197 479 рублей 66 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что представленное истцом приложение № 8 к договору энергоснабжения № 1111 от 02.10.2006 свидетельствует о двадцатичетырехчасовом потреблении электроэнергии в течение рабочего дня на объекте ответчика с указанием на 30 рабочих дней в месяце.

Таким образом, заявителем оспаривается исключительно отказ в удовлетворении исковых требований в размере 1 796 655 рублей 96 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru); АО «КрасЭКо» своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1111 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления является, в том числе, торговый центр «Громада», расположенный по адресу: г. Бородино, ул. 9 Мая, д. 74. На объекте ответчика установлен прибор учета № 009072022010559.

07.02.2017 при проведении проверки измерительного комплекса электрической энергии, установленного по адресу: г. Бородино, ул. 9 Мая, д. 74, сотрудниками сетевой организации АО «КрасЭКо» в присутствии генерального директора ООО «СиБнЭк» Безруких О.А., установлено: отсутствие голограммы знака визуального контроля на кожухе прибора учета; нарушение сохранности пломбы государственного поверителя (нарушен пломбировочный канатик); нарушение сохранности пломбы на клеммной крышке прибора учета (акт проверки прибора учета № 6 от 07.02.2017).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями АО «КрасЭКо» в присутствии генерального директора ООО «СиБнЭк» Безруких О.А. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) № 3 от 07.02.2017.

В акте проверки прибора учета № 6 от 07.02.2017 и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) № 3 от 07.02.2017 ответчик указал о своем несогласии с выявленными нарушениями. В данных актах также содержится указание на то, что прибор учета был снят потребителем для проведения экспертизы.

01.03.2017 сотрудниками сетевой организации АО «КрасЭКо» в присутствии представителя потребителя составлен акт приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) № 4, из которого следует,что на объекте ответчика установлен прибор учета № 108245666, допущенный в эксплуатацию.

В материалы дела представлено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № 109/07 от 13.04.2017, из которого следует, что на момент проведения экспертизы в счетчике электрической энергии ЦЭ6803ВМ № 009072022010559 выявлены следы нарушения целостности опломбирования корпуса электросчетчика со следами имитации целостности опломбирования; на обеих пломбах имеются следы нарушения целостности пломбировочного канатика и самого тела пломбы; следы нарушения целостности корпуса электросчетчика не выявлены; также в электросчетчике выявлены следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему; выявлены следы вмешательства в электрическую схему электросчетчика (восстановленное кустарным способом соединение провода счетного механизма с платой печатного монтажа), которые свидетельствуют, что ранее в электросчетчике в разрыв провода счетного механизма был впаян элемент или устройство, отключающее счетный механизм от электрической схемы электросчетчика; на момент проведения экспертизы, счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВМ № 009072022010559 признан технически неисправным по причине наличия в электросчетчике неквалифицированно-восстановленного соединения счетного механизма с электрической схемой прибора.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), выполнен расчет расхода электропотребления абонента. Период расчета составил с 26.09.2016 (начало отопительного сезона в соответствии с постановлением администрации города Бородино Красноярского края от 21.09.2016 № 685) по 07.02.2017 на сумму 1 909 184 рубля 63 копейки; с 08.02.2017 (день, следующий за днем выявленного безучетного потребления) по 28.02.2017 (до дня устранения замечаний) на сумму 279 950 рублей 99 копеек. Общая сумма задолженности по расчету истца составила 2 189 135 рублей 62 копейки.

С учетом частичной оплаты в размере 195 000 рублей размер задолженности, определенный истцом, составил 1 994 135 рублей 62 копейки.

Неоплата ответчиком стоимости электропотребления в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений № 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих двадцатичетырехчасовое потребление электроэнергии в течение рабочего дня на объекте ответчика, признал обоснованными требования истца в размере 197 479 рублей 66 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанному правовому акту, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс x T, где: Рмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T – количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования двадцать четыре часа в сутки.

Как обоснованно указано судами, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины «Т». Иное толкование названной нормы приводило бы к отсутствию правового значения в таком показателе формулы, как показатель «Т», поскольку безучетное потребление в сутках всегда равнялось бы двадцати четырем часам. При таком понимании рассматриваемой нормы значение «Т» было бы постоянным и имело не только установленное максимальное значение (8 760 часов), но и подлежащее применению минимальное значение (двадцать четыре часа).

Поскольку в силу приведенного правового регулирования значение «Т» – является изменяемой величиной, потребитель не лишается права доказывать иными доказательствами фактические часы использования энергопринимающих устройств.

Довод заявителя о том, что представленное истцом приложение № 8 к договору энергоснабжения № 1111 от 02.10.2006 свидетельствует о двадцатичетырехчасовом потреблении электроэнергии в течение рабочего дня на объекте ответчика (с указанием на 30 рабочих дней в месяце), правомерно отклонен судами на основании следующего.

Данное приложение согласовано для расчета потерь в трансформаторах потребителя.

Из буквального толкования приложения № 8 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из двадцати четырех часов в сутки.

При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным приложением не установлено, тогда как в приложении № 3 к договору энергоснабжения № 1111 «Схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов» сторонами согласован следующий режим работы ТЦ «Громада» по адресу: г. Бородино, ул. 9 Мая, д. 74: с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (26 дней), перерыв: с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут; сб.: с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Поскольку доказательства внесения изменений в заключенный сторонами договор электроснабжения относительно числа часов потребления электрической энергии в спорный период в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей права на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу № А33-14888/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

А.И. Рудых

Н.Н. Тютрина