Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-26096/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-26096/2022 по иску ФИО3 в интересах акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» (626150, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие ФИО3, лично (паспорт).

В судебном заседании в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали: ФИО2, лично (паспорт); представитель акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» - ФИО4  по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023).

Суд установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) в интересах акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» (далее - АО «Тобольский ГМЗ», общество), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области           с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к генеральному директору общества ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании               350 000 руб. убытков.

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие                                в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий генерального директора, недоказанность наличия вины ответчика в причинении обществу убытков; при привлечении общества к административной ответственности конкретные должностные лица, по вине которых было совершено правонарушение, не выявлены, само по себе привлечение общества к ответственности              не подтверждает наличие вины генерального директора общества; считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не исследовании представленных в материалы дела доказательств, а именно приказа генерального директора от 03.01.2021 № 21-П, Устава общества, подтверждающих доводы ответчика              о том, что нарушения действующего законодательства могут являться последствием действий/бездействий иного исполнителя, действующего в соответствии со своими должностными обязанностями, иного органа управления; указывает, что в судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы принятия решения; обращает внимание суда на то, что судами не дана оценка всем доводам ответчика.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель АО «Тобольский ГМЗ» также полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней мотивам; ФИО3 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, возражала против ее удовлетворения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3  принадлежат 267 738 обыкновенных акций АО «Тобольский ГМЗ», что составляет 21,18 % уставного капитала общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором АО «Тобольский ГМЗ» является ФИО2

В постановлении Федеральной службы по труду и занятости от 12.08.2021 № 72/12-6592-И/58-47 установлено, что система управления охраной труда в АО «Тобольский ГМЗ» отсутствует, кроме того, отсутствует протокол проверки знаний требований охраны труда работников общества, что является административным правонарушением, в связи с чем общество признано виновным в совершении административного правонарушения и в соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначен штраф в размере 50 000 руб.

Согласно постановлению Банка России от 11.11.2022 № 22-5129/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-22-5129 за непредставление информации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, АО «Тобольский ГМЗ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Банка России от 11.11.2022 № 22-5132/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-22-5132 за нарушение порядка и сроков раскрытия информации, а именно: за нарушение срока раскрытия годовой бухгалтерской отчетности, раскрытие годовой бухгалтерской отчетности без аудиторского заключения о ней, а также за нарушение срока раскрытия годового отчета, АО «Тобольский ГМЗ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ФИО3, посчитав, что привлечение общества к административной ответственности произошло в результате противоправных действий директора АО «Тобольский ГМЗ» - ФИО2, взыскание административных штрафов влечет за собой причинение обществу убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях генерального директора признаков неразумности                и недобросовестности, при том, что действия последнего имеют свойство противоправности и именно эти действия привели к возникновению убытков общества                 в размере фактически оплаченных обществом штрафов в сумме 350 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем случае истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности недобросовестности и (или) неразумности действий генерального директора, наличия его вины в причинении обществу убытков, учитывая, что при привлечении общества к административной ответственности конкретные должностные лица, по вине которых было совершено правонарушение, не установлены подлежат отклонению.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав постановление Федеральной службы по труду и занятости от 12.08.2021 № 72/12-6592-И/58-47, постановления Банка России от 11.11.2022 № 22-5129/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-22-5129, от 11.11.2022 № 22-5132/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-22-5132, вынесенные в отношении АО «Тобольский ГМЗ» в период осуществления функций генерального директора ФИО2, принимая           во внимание, что наложение административного штрафа свидетельствует о ненадлежащей организации генеральным директором ФИО2 управленческой деятельности общества, не выполнении им требований действующего законодательства, в том числе              в сфере охраны труда работников, раскрытия информации о деятельности общества,                  в результате чего обществу были причинены убытки, суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие в действиях генерального директора признаков неразумности и недобросовестности, при том, что действия последнего имеют свойство противоправности и именно эти действия привели к возникновению убытков общества                  в размере фактически оплаченных обществом штрафов в сумме 350 000 руб., констатировали совокупность условий для привлечения ФИО2                                     к ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворив исковые требования.

Аргументы заявителя жалобы о том, что нарушения действующего законодательства могут являться последствием действий/бездействий иного исполнителя, действующего в соответствии со своими должностными обязанностями, либо органа управления отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с условиями трудового договора            от 15.04.2006 № 202, заключенного между обществом и ФИО2, именно                       на генерального директора возложены обязанности по организации выполнения решений общего собрания акционеров и Совета директоров общества, обеспечению организации, надлежащего состояния и достоверности бухгалтерского учета в обществе, своевременного предоставления ежегодного отчета и другой финансовой отчетности                  в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, предоставляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, осуществлению контроля             за обеспечением охраны труда работников общества (пункты 2.2, 2.8, 2.15 трудового договора).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1