АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-987/2012

03 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2016,

принятое судьей Рожковой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А38-987/2012

по заявлению Назиповой Флёры Шарифьяновны

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл

судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)

Килемарского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия 

коммунального хозяйства (ИНН: 1204000755, ОГРН: 1021200578585)

и   у с т а н о в и л :

Назипова Флёра Шарифьяновна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее – ФНС России; уполномоченный орган), как с заявителя по делу о банкротстве, 49 666 рублей 57 копеек судебных расходов, связанных с оказанием бухгалтерских услуг по договору от 07.11.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Килемарского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее – Килемарское МУМПКХ, Предприятие; должник).

Суд определением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2016 и постановление от 21.03.2017 полностью и принять по спору новый судебный акт об отказе Назиповой Ф.Ш. в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что правоотношения между должником и бухгалтером Назиповой Ф.Ш. были оформлены трудовым договором, данный работник имелся в штате Предприятия, Килемарское МУМПКХ ликвидировано, поэтому предъявленные к возмещению денежные средства представляют собой задолженность Предприятия по текущим платежам, которая в силу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) считается погашенной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги по ведению бухгалтерского учета и исполнению требований налогового законодательства не требовали каких-либо специальных познаний и конкурсный управляющий имел возможность выполнить данную работу самостоятельно; должник не представил в фонд социального страхования расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за третий и четвертый кварталы 2012 года, что свидетельствует о недобросовестном выполнении Назиповой Ф.Ш. своих обязанностей; в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность привлечения бухгалтера для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, а также доказательства фактического выполнения Назиповой Ф.Ш. работ, объема и конкретного перечня выполненных работ и направленности их на достижение целей конкурсного производства.

Представитель Назиповой Ф.Ш. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл по заявлению уполномоченного органа определением от 05.06.2012 ввел в отношении Килемарского МУМПКХ процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Анохина Николая Николаевича; решением от 05.10.2012 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Анохина Н.Н. конкурсным управляющим должника; определением от 22.01.2016 завершил конкурсное производство в отношении Килемарского МУМПКХ.

В рамках процедуры конкурсного производства Анохин Н.Н. от имени Предприятия заключил с Назиповой Ф.Ш. трудовой договор от 07.11.2012 на период конкурсного производства, в соответствии с которым Назипова Ф.Ш. в период с 07.11.2012 по 05.04.2013 исполняла обязанности бухгалтера, в частности вела бухгалтерский и налоговый учет в процедуре конкурсного производства, осуществляла подготовку и сдачу в государственные органы отчетности, с размером оплаты 10 000 рублей в месяц. Договор от 07.11.2012 расторгнут сторонами соглашением от 05.04.2013.

Неоплата произведенной работы по спорному договору в размере 49 666 рублей 57 копеек за счет имущества должника послужила основанием для обращения Назиповой Ф.Ш. в суд с заявлением о ее взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления суды обеих инстанций руководствовались данной нормой закона и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), которые предусматривают порядок возмещения услуг, оказанных в процедурах банкротства привлеченными лицами на основании гражданско-правовых договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты оказания Назиповой Ф.Ш. бухгалтерских услуг по договору от 07.11.2012, а также необходимость их оказания в процедуре конкурсного производства и соразмерность установленной оплаты объему выполняемых работ, на основании названных правовых норм удовлетворили требование Назиповой Ф.Ш. в заявленной сумме.

Между тем суды не оценили содержание спорного договора, заключенного конкурсным управляющим Анохиным Н.Н. от имени Предприятия с Назиповой Ф.Ш., и не дали данному договору правовую квалификацию на предмет наличия у него признаков договора гражданско-правового характера либо признаков трудового договора, предусмотренного в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство имеет существенное значение при определении лица, которое в силу Закона о банкротстве несет обязанность по возмещению спорной суммы (с заявителя по делу о банкротстве на условиях и в порядке, установленных в статье 59 Закона о банкротстве, либо с должника – как требование кредитора по оплате труда лица, выполнявшего функции бухгалтера Предприятия по трудовому договору, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Задолженность по оплате услуг бухгалтера, возникшая из трудового договора, не относится к расходам, связанным с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Таким образом, текущая задолженность по оплате труда работников должника, с которыми оформлялись трудовые отношения, не подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

По правилам пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве такое требование, не удовлетворенное по причине недостаточности имущества должника и завершения конкурсного производства, считается погашенным.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 подлежат отмене, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, проанализировать правовую природу заключенного с Назиповой Ф.Ш. договора от 07.11.2012 с целью определения источника погашения задолженности по нему и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А38-987/2012.

Направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих