АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-8918/2022 

«05» декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2022 года.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРОКОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕРАГУЛЬСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665216, 

<

...>)

о взыскании 2 707 950  руб. 78 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт);  

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРОКОМБИНАТ» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕРАГУЛЬСКОЕ» о взыскании суммы за пользование денежными средствами в размере 2 707 950 руб. 78 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме; в обоснование иска указал на нарушение ответчиком сроков поставки по договору поставки. В связи с неисполнением обязанности по передаче предварительно оплаченного, товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; с требованиями истца не согласился, однако мотивированных возражений не представил; заявил ходатайство о снижении взыскиваемых процентов ввиду их чрезмерности; также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения дополнительных доказательств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, находит его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Из смысла ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, возможностью урегулирования спора мирным путем, а также для преставления дополнительных доказательств. Указанные ходатайства судом удовлетворены.      

Данное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов, судом отклоняется, поскольку ответчик имел достаточно времени представить все дополнительные документы, своевременно направив соответствующие запросы, однако не сделал этого. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и расценивает заявленное ходатайство, учитывая неоднократное отложение судебного заседания по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела, как умышленное затягивание процесса рассмотрения дела. Удовлетворение ходатайства в таком случае приведет к увеличению срока рассмотрения дела, к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и ознакомившись с письменными доказательствами, суд по существу заявленных требований установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным договором поставки № 88/21 от 25.01.2021, ООО «Шерагульское» (Поставщик) взяло на себя обязательство поставить в адрес обособленного подразделения ООО «Иркутский масложиркомбинат» (Покупатель) 938 тонн рапса урожая 2021 года по цене 22 000 руб. за тонну, на общую сумму 20 636 000 рублей, не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно п.4 Спецификации № 1 к договору № 88/21 расчеты должны были производиться путем перечисления предварительной оплаты согласно следующему графику: 11 136 000,00 рублей в срок до 28.02.2021 г.;             9 500 000,00 рублей в срок до 31.03.2021 г.

Покупатель выполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив предоплату в следующие сроки: 11 136 000,00 рублей     платежным поручением № 333   от 15.02.2021 г.; 9 500 000,00 рублей      платежным поручением № 1246 от 23.03.2021 г.

Срок поставки Товара, предусмотренный п.2 Спецификации № 1 к договору № 88/21, истек 01.01.2022, однако Поставщик не исполнил своё обязательство по договору - не произвел поставку рапса.

Возврат денежных средств Поставщик осуществил в следующем порядке: 11 136 000,00 рублей -   платежным поручением № 167   от 06.12.2021 г.; 9 500 000,00 рублей -    платежным поручением № 168 от 07.12.2021 г.

Пункт 7.2. Договора предусматривает соблюдение досудебного претензионного порядка разрешения споров, возникших в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств сторон. 

Во исполнение п. 7.2. договора поставки, генеральному директору ООО «Шерагульское» ФИО2 истцом были направлены 14 декабря 2021 года без №_, а затем 20 января 2022 года за № 7/78 претензионные письма с предложением произвести оплату суммы за пользование денежными средствами в размере 2 707 950,78 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В этой связи заказчик обратился в суд с требованиями о взыскании 2 707 950,78 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между сторонами возникли из договора № 88/21 от 25.01.2021, правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (ст. 457 Гражданского кодекса РФ),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что во исполнение условий договора Покупатель произвел оплату товара путем перечисления предварительной оплаты: 11 136 000,00 рублей     платежным поручением № 333 от 15.02.2021 г.; 9 500 000,00 рублей платежным поручением № 1246 от 23.03.2021 г., что ответчиком не оспаривается. 

Срок поставки Товара, предусмотренный п.2 Спецификации № 1 к договору № 88/21, истек 01.01.2022, однако Поставщик не исполнил своё обязательство по договору - не произвел поставку рапса.

Возврат денежных средств Поставщик осуществил в следующем порядке: 11 136 000,00 рублей -   платежным поручением № 167   от 06.12.2021 г.; 9 500 000,00 рублей -    платежным поручением № 168 от 07.12.2021 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше,  стороны  пришли к  соглашению  об  установлении  иного   размера  процентов - 17 %, что  составляет 0, 047% в  день. 

 

В п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями от 22.06.2021 г.) также указывается, что, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), только если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 Спецификации № 1 к договору поставки, в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке рапса в полном объеме, к возврату подлежит сумма, фактически перечисленная на расчетный счет Поставщика, а также сумма за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых.

Истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, п. 5 Спецификации № 1 к договору № 88/21 от 25.01.2021 начислены проценты за неисполнение обязательства по договору в сумме 2 707 950  руб. 78 коп.

В адрес ответчика направлялась претензионные письма об оплате процентов за пользование денежными средствами. Однако претензии ответчиком не исполнены; денежные средства не уплачены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истец правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начислил ответчику проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2 707 950  руб. 78 коп. 

Представленный истцом, уточненный расчет процентов судом проверен, признан верным. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства до разумных размеров.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае ответчик  не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов. Указание ответчиком на невозможность поставки рапса по объективным причинам, а именно в связи с неблагоприятными погодными условиями посевной в 2021 году, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки.

Декларативное заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства без подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами не является основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленные проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 2 707 950  руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 540 руб. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 36 540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕРАГУЛЬСКОЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРОКОМБИНАТ» неустойку в размере 2 707 950  руб. 78 коп., а также 36 540 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов