ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29681/2019

Дело № А40-295316/18

г. Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019г. по делу № А40-295316/18, принятое судьей Скворцовой Е.А. 

по иску ООО "УК "РЭМП -"ЭЛЬМАШ" (ОГРН 

<

***>)

к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ: ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, 

от ответчика Министерству обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РЭМП -"ЭЛЬМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности на содержание общего имущества МКД, коммунальных услуг и услуг на содержание общего имущества дома в размере 187 599 рублей 96 копеек.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019г.  по делу №№ А40-295316/18 исковые требования удовлетворены.

ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей ответчика 1,2, истца, рассмотрев дело в порядке статей  156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено,  что Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «РЭМП- «Эльмаш» (далее по тексту- ООО "УК "РЭМП -"ЭЛЬМАШ") является управляющей организацией в сфере ЖКХ по управлению многоквартирными домами, в том числе,  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>; управляющая компания приступила к управлению многоквартирным жилым домом с 01.10.2015г. на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.09.2015г.,  лицензии на управление жилым домом от 15.04.2015г.;  на момент начала управления многоквартирным домом, то есть,  по состоянию на 01.10.2015г., основной частью жильцов дома лицевые счета на оплату коммунальных услуг были открыты в ООО «Единый расчетный центр» (далее по тексту – ООО «ЕРЦ»); на остальные квартиры,  лицевые счета открывались по мере распределения жилья по договорам социального найма, либо по договорам купли-продажи, заключенным между жильцами дома и Министерством обороны Российской Федерации. 

Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное Региональное Управление Жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ (ФГКУ «Центррегионжилье») предоставлена информация о дате распределения пустующего жилья (письмо от 24.09.2018г №344/2/15546нс)из которой следует,  что  квартира №1  распределена 14.03.2018г., квартира №115 не распределена, оказание коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на вышеуказанные квартиры производится истцом;  теплоснабжение в помещениях отключению не подлежит вне зависимости, пустующее помещение или не пустующее, теплоснабжение в пустующие жилые помещения предоставляется. 

Судом установлено, что истцом заключен договор от 01.01.2015г. № № 50183-ВоТГК на теплоснабжение с ресурсоснабжающей компанией ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (переименовано в ПАО «Т Плюс»);  многоквартирный дом по ул. Бакинских комиссаров, 173 включен в договор с 01.10.2015г., что подтверждается уведомлением поставщика от 22.10.2015г..

            В обоснование иска истец ссылается  на неоплату ответчиком  за содержание общего имущества многоквартирного дома и отопление за вышеназванные квартиры.  

Согласно письму ФГКУ «Центррегионжилье» от 02.12.2016г. № 344/2/28242нс,  пустующие квартиры находятся на праве оперативного управления у Федерального государственного казенного учреждения « Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации(далее по тексту-  ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ).

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Правомерно определено судом. что собственником вышеуказанных нежилых помещений является Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

 Исходя из норм действующего законодательства и  правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22,  право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Учитывая вышеизложенное, правомерно определено судом,  что  на ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, владеющего имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.10.2018г. с требованием оплатить задолженность,  оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Поскольку  ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 187 599 рублей 96 копеек, документально обоснованного, суд правомерно  удовлетворил иск с учетом норм ст.120, 210, 249, п.п.3,4 ст.123.21 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

 Доводы заявителя  апелляционной жалобы  о не представлении истцом  доказательства несения расходов по оплате за содержание и отопление перед поставщиком коммунальных услуг,  а также,  не представления  доказательств не заселенности пустующих квартир, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего: 

Истец   в иске  просит взыскать плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которую ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме,   обязан  уплачивать на основании  норм  ст.ст. 39,153,154,158 ЖК РФ,   по тарифам,  установленным органом местного самоуправления, если собственниками помещений МКД не принято самостоятельное решение об ином тарифе на оплату статьи за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее,  в связи с содержанием общего имущества МКД,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа  месяцев, что следует из разъяснений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 4910/10.

В силу норм ст. 157 ЖК РФ,  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается,  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии,  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> оснащен общедомовым прибор учета теплопотребления   (далее по тексту- ОДПУ).

За спорный период с октября 2016года по май 2018года (отопительные месяцы), начисления за отопление произведены,  исходя из показаний общедомового прибора учета; карточки параметров теплоносителя приняты поставщиком - теплоснабжающей организацией, что подтверждается их отметкой об этом. 

По данным теплоснабжающей организации задолженности за отопление за спорный период: с октября 2016года по май 2018года,  не имеется , что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору теплоснабжения от 01.01.2015г. № 50183-ВоТГК.

 Истцом  предоставлены документы, подтверждающие объемы теплопотребления многоквартирным домом и   отсутствие задолженности по договору теплоснабжения.

 

Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное Региональное Управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту- ФГКУ «Центррегионжилье»)  предоставлена информация о дате распределения пустующего жилья, что отражено в письме от 24.09.2018г № 344/2/15546нс, из которой следует,  что квартира № 1  распределена 14.03.2018г., квартира № 115 не распределена.

 Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.01.2019г , выданной Филиалом ФГКУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу, следует, что квартира № 1 , общей площадью 88,8 кв.м. зарегистрирована на праве собственности за семьей ФИО4 28.05. 2018г.; регистрация по месту жительства семьи ФИО4 произведена в июне 2018года, что следует из справки от 29.01.2019г№ 80065021;  расчеты по квартире № 1 за жилищно-коммунальные услуги произведены истцом с октября 2016года по 13 марта 2018года;    в отношении квартиры № 115 имеется письмо ФГКУ «Центррегионжилье» от 24.09.2018г № 344/2/15546нс, что указанная квартира не заселена.

Также,  из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.01.2019г , выданной Филиалом ФГКУ «ФКП Росреестра» следует, что квартира №115 общей площадью 77,0 кв.м. не заселена и находится в оперативном управлении  ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ; по квартире №115 истец произвел расчеты с октября 2016года по июль 2018года.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019г. по делу №А40295316/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ – без удовлетворения.     

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

             Т.Ю. Левина