2243/2018-28991(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31421/2017

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 года

15АП-581/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 25.08.2017,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 23.11.2017 по делу № А32-31421/2017 по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевой 

лесопожарный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое судьи Шепель А.А., 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевой  лесопожарный центр» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  задолженности в размере 253 890 рублей 20 копеек, пени в размере 211 107 рублей  36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 1 л.д. 120-121)).  

От первоначально заявленного требования о расторжении договора аренды  нежилого помещения № 01 от 24.02.2016 истец отказался.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017  производство по делу в части расторжения договора аренды нежилого помещения   № 01 от 24.02.2016 прекращено. С ФИО3 в пользу ГБУ Краснодарского  края «Краевой лесопожарный центр» взыскана задолженность в размере 253 890  рублей 20 копеек, пени в размере 211 107 рублей 36 копеек и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 12 300 рублей.  

Решение мотивировано тем, что передача имущества подтверждена актом  приема-передачи от 27.02.2016, арендная плата подлежит начислению с указанного  момента. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.  

Судом отклонены доводы ответчика о том, что он не мог использовать  помещения, так как договор был не зарегистрирован в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю. Суд со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» указал, что незарегистрированный договор аренды  связывает его стороны условиями об арендной плате и о неустойке за нарушение  условий пользования имуществом.  

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени.  Суд проверил расчет пени, произведенный истцом, и признал его обоснованным.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала следующее. 

Договор аренды зарегистрирован только 10.08.2016 по причине отсутствия  документов со стороны истца, до этого момента арендодатель препятствовал  использованию имущества по целевому назначению. Данные обстоятельства  подтверждаются показаниями организаций, находящихся на смежных земельных  участках.  

Счета на оплату были выставлены арендодателем 14.09.2016 и были  оплачены ответчиком на следующий день.  

 Расчет пени был представлен в последнем судебном заседании и вручен  представителю ответчика во время заседания. Суд приобщил расчет и вынес  решение, не дав ответчику возможности ознакомиться с расчетом и представить  возражения.  

 При этом, расчет имеет арифметическую ошибку на сумму 117 270,85 руб. в  пользу истца. Средняя стоимость аренды за 1 день составляет 1 158,74 руб., сумма  задолженности за 205 дней составит 237 541,29 руб., а не 354 812,14 руб., как  указано в расчете.  

По срокам предоставленных требований оплаты аренды и их фактической  оплаты период составляет не более 5 дней, что учтено не было.  

В возражениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, пояснил, что с 24.02.2016 по 08.08.2016 спорное  помещение не было занято ответчиком, регистрация договора была осуществлена  лишь 10.08.2016.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела счета на оплату.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, апелляционный суд полагает его не подлежащим  удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия  права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства  относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия  судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины  незаявления данного ходатайства не указаны.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого государственного  имущества Краснодарского края, закрепленного за бюджетным учреждением на  праве оперативного управления (на срок не менее одного года), № 01 от 24.02.2016.  

По акту приема-передачи от 24.02.2016 истец передал ответчику нежилые  помещения.  

Ответчик обязанность по внесению арендной платы выполнял  ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу  истца в размере 253 890 рублей 20 копеек.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в  добровольном порядке, которая осталась без ответа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются  договором аренды.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В подтверждение факта передачи имущества в материалы дела представлен  акт от 24.02.2016, подписанный сторонами.  

Договор аренды на настоящий момент является действующим, имущество  истцу не возвращено.  

В связи с чем начисление арендной платы произведено правомерно. 

В расчете задолженности истцом учтены платежи, произведенные  ответчиком в период арендных отношений.  

Проверив расчет задолженности, апелляционный суд находит его верным. 

Доказательств погашения задолженности в размере 253 890 рублей 20  копеек ответчиком не представлено.  

Доводу ответчика о регистрации договора только 10.08.2016 дана  достаточная оценка судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) согласно  пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит  

государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если  стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям  договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит  государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении  споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет  установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо  приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование  имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и  исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их  обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон  (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102,  1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно  осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной  такого соглашения обязательствами.  

Такой незарегистрированный договор аренды связывает его стороны  условиями об арендной плате и о неустойке за нарушение условий пользования  имуществом, если:  

- контрагенты согласовали его существенные и иные условия, - была соблюдена форма договора, 

- собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его  без каких-либо замечаний;  

- договор исполнялся сторонами. 

Довод ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании имуществом  документально не подтвержден.  

В материалах дела имеются акты взаимных расчетов сторон за 2016 год, из  которых следует, что предприниматель признает наличие задолженности с февраля  2016 года.  

Также представлены акты об оказании услуг за весь спорный период,  подписанные лично ответчиком с проставлением печати.  

Подлинность данных документов предпринимателем не оспаривается.  

Показания собственников смежных участков оцениваются в совокупности с  иными письменными доказательствами.  

Акт приема-передачи земельного участка от 24.02.2016 подписан сторонами  без возражений и замечаний.  

Письма арендодателя, из которых могла бы следовать воля истца на запрет  использования арендованного имущества, в дело не представлены.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в  заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 211 107  рублей 36 копеек за период с 24.02.2016 по 31.10.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора за неисполнение обязательства,  предусмотренного подпунктом 3.2.3. договора, арендатор обязан перечислить на  

лицевой счет арендодателя пеню в размере 0,1% с просроченной суммы арендной  платы, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер неустойки составил 211 107 рублей 36 копеек. 

Довод ответчика о наличии арифметической ошибки в расчете пени основан  на неверном толковании предпринимателем методики расчета.  

Сумма 354 812,14 руб. в расчете истца представляет собой общую сумму  задолженности, а 205 дней – дни просрочки исполнения обязательства.  

При этом, апелляционный суд, проверив расчет истца, признает его  выполненным методологически неверно как в части определения периода, так и в  части определения сумм задолженности, на которые начисляется пеня.  

Апелляционный суд произвел перерасчет пени с учетом положений  договора. В частности, в силу пункта 4.2. договора перечисление арендной платы  производится арендатором за каждый месяц до 10 числа (включительно)  оплачиваемого месяца.  

Первое перечисление аренной платы, в том числе за фактическое  пользование нежилыми помещениями с даты подписания сторонами акта приема- сдачи, производится арендатором 10 числа (включительно) месяца, следующего за  месяцем, в котором подписан договор.  

То есть, начисление неустойки правомерно с 11 числа месяца, за который  производится оплата (за исключением февраля 2016 года, по которому просрочка  оплаты начинается с 12.03.2016).  

В заявленный период срок оплаты в некоторые месяцы выпадал на  выходные дни, в связи с чем просрочка оплаты начинает течь на следующий день  после первого рабочего дня, следующего за выходным:  

10.04.2016 – воскресенье, просрочка с 12.04.2016,  10.07.2016 – воскресенье, просрочка с 12.07.2016,  10.09.2016 – суббота, просрочка с 13.09.2016,  

10.12.2016 – суббота, просрочка с 13.12.2016, 

10.06.2017 – суббота, 12.06.2017 – праздничный день, просрочка с  14.06.2017,  

10.09.2017 - воскресенье, просрочка с 12.09.2017.  В расчете также учтены платежи ответчика.  

Сведения о датах платежей содержатся в подписанных сторонами актах  сверки, а также в расчете истца, и ответчиком не оспорены.  

По расчету суда сумма неустойки за период с 13.03.2016 по 31.10.2017  составила 106 412,32 руб.  

Начисле- но  

Оплачено 

Задолженность  

Период 

просрочки  

Дни 

Став- ка  

Неустой- ка  

Февраль 2016  

7 192,14  

7 192,14 

12.03.2016 -  11.04.2016  

31 

0,1%  

222,96 

Март 2016 

34 762 

41 954,14  

12.03.2016 -  11.04.2016  

31 

0,1%  

1300,58  

Апрель  

34 762 

76 716,14  

12.04.2016 -  

30 

0,1%  

2 301,48  

Май  2016  

34 762 

111 478,14  

11.05.2016 -  10.06.2016  

31 

0,1%  

3 455,82  

Июнь 2016 

34 762 

142 240,14  

11.06.2016 -  11.07.2016  

31 

0,1%  

4 409,44  

Июль 2016 

34 762 

181 002,14  

12.07.2016 -  10.08.2016  

30 

0,1%  

5 430,06  

Август  2016  

34 762 

215 764,14  

11.08.2016 -  12.09.2016  

33 

0,1%  

7120,27  

Сентябрь 2016 

34 762 

250 526,14  

13.09.2016 -  15.09.2016  

3 

0,1%  

751,58 

15.09.16  

100 000 

150 526,14  

16.09.2016 –  10.10.2016  

25 

0,1%  

3 763,15  

Октябрь  2016  

34 762 

185 288,14  

11.10.2016 –  01.11.2016  

22 

0,1%  

4 076,34  

01.11.16  

70 000 

115 288,14  

02.11.2016 –  10.11.2016  

9 

0,1%  

1 037,59  

Ноябрь  2016  

34 762 

150 050,14  

11.11.2016 –  05.12.2016  

25 

0,1%  

3 751,25  

05.12.16  

35 000 

115 050,14  

06.12.2016 –  12.12.2016  

7 

0,1%  

805,35 

Декабрь  2016  

34 762 

149 812,14  

13.12.2016 –  10.01.2017  

29 

0,1%  

4 344,55  

Январь  2017  

34 762 

184 574,14  

11.01.2017 –  10.02.2017  

31 

0,1%  

5 721,80  

Февраль  2017  

34 762 

219 336,14  

11.02.2017 –  02.03.2017  

20 

0,1%  

4 386,72  

02.03.17  

30 000 

189 336,14  

03.03.2017  10.03.2017  

8 

0,1%  

1 514,69  

Март 2017 

34 762 

244 098,14  

11.03.2017 –  21.03.2017  

11 

0,1%  

2 465,08  

21.03.17  

35 000 

189 098,14  

22.03.2017 –  10.04.2017  

20 

0,1%  

3 781,96  

Апрель  2017  

34 762 

223 860,14  

11.04.2017 –  10.05.2017  

30 

0,1%  

6 715,80  

Май  2017  

34 762 

258 622,14  

11.05.2017 –  25.05.2017  

15 

0,1%  

3 879,33  

25.05.17  

20 000 

238 622,14  

26.05.2017 –  13.06.2017  

19 

0,1%  

4 533,82  

Июнь 

34 762 

273 384,14  

14.06.2017 –  

14 

0,1%  

3 827,38  

27.06.17  

60 000 

213 384,14  

28.06.2017 –  05.07.2017  

8 

0,1%  

1 707,07  

05.07.17  

24 250 

189 134,14  

06.07.2017 –  10.07.2017  

5 

0,1%  

945,67 

Июль 2017 

34 762 

223 896,14  

11.07.2017 –  28.07.2017  

18 

0,1%  

4 030, 13  

28.07.17  

35 000 

188 896,14  

29.07.2017 –  10.08.2017  

13 

0,1%  

2 455,65  

Август 2017 

34 762 

223 658,14  

11.08.2017 –  17.08.2017  

7 

0,1%  

1 565,60  

17.08.17  

4 529,94 34 762 

184 366,2  

18.08.2017 –  10.09.2017  

24 

0,1%  

4 424,79  

30.09.17  

34 762 

219 128,2  

12.09.2017 –  10.10.2017  

29 

0,1%  

6 354,72  

31.10.17  

34 762 

253 890,20  

11.10.2017 - 

31.10.2017  

21 

0,1%  

5 331,69  

всего 

702432,14 

448 541,94 

253 890,20  

106 412,32 

В судебном заседании апелляционного суда 29.03.2018 ответчик просил  снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не  заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения  обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания  для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на  стадии апелляционного пересмотра судебного акта.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС- 3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не  считается чрезмерно высоким.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отменить  отмене в части взыскания неустойки, превышающей сумму 106 412,32 руб.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск  удовлетворен на 77,49%, не удовлетворен на 22,51%.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12  300 рублей (платежное поручение № 557686 от 15.06.2017 (т.1., л.д. 7), платежное  поручение № 81023 от 30.10.2017).  

С учетом частичного удовлетворения иска возмещению истцу ответчиком  подлежит 9 531 руб. государственной пошлины по иску.  

За подачу апелляционной жалобы ответчиком оплачено 3 000 руб.  государственной пошлины (чеки-ордеры от 16.12.2017, от 24.01.2018).  Возмещению ответчику со стороны истца подлежат судебные расходы в размере  675,3 рублей.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу   № А32-31421/2017 отменить в части взыскания неустойки, превышающей сумму  106 412,32 руб.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Производство по делу в части расторжения договора аренды нежилого  помещения № 01 от 24.02.2016 прекратить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу  государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевой  лесопожарный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в  размере 253 890 рублей 20 копеек, пеню в размере 106 412 рублей 32 копейки, а  также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 531 рубль.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края  «Краевой лесопожарный центр» в пользу индивидуального предпринимателя  Обламской Елены Эдуардовны (ИНН: 231301961692, ОГРНИП: 311230133300030)  675 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  

Судьи И.Н. Глазунова 

Р.Р. Илюшин