ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69163/2023

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/з.7 Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Будариной Е.В., Сотова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,  

при участии: ФИО1 лично, по паспорту, 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.04.2024, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.07.2023,  

от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 21.10.2024, финансовый управляющий ФИО6 лично, по паспорту  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2411/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-69163/2023/з.7, принятое по заявлению ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 24.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225от 02.12.2023.  

Определением суда от 17.07.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 07.08.2024, проведенного в рамках дела о банкротстве должника.  

Определением суда от 20.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт,  

заявление удовлетворить, а также назначить проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По мнению подателя жалобы, настоящие решения приняты за пределами его компетенции, предложенные финансовым управляющим примеры замещающего жилья не отвечают установленным законодательством критериям, Положение о порядке и условиях проведения торгов по продажи имущества  

ФИО1 выполнено с нарушением законодательства о банкротстве. Кроме того, ФИО1 указывает, что занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение не является для них роскошным.  

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 не приведено конкретных нарушений, допущенных при проведении собрания. Кроме того, принятые на собрании решения не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, а оспариваемое решение само собой не порождает правовых последствий, нарушающих права ФИО1 и третьих лиц.  

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель и представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, финансовый управляющий и представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для ее назначения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют основания.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по инициативе финансового управляющего проведено собрание кредиторов от 07.08.2024, ход которого и результаты голосования оформлены протоколом от 07.08.2024.  

В указанном собрании участвовали кредиторы ФИО3 и Товарищество собственников жилья «Омега Хауз», чьи голоса составляют 86,386% от общего числа конкурсных кредиторов по реестру требований кредиторов должника.  

Данным собранием единогласно приняты решения: принять к сведению заключение финансового управляющего о соответствии единственного принадлежащего должнику жилого помещения критериям, необходимым для отказа в исполнительском иммунитете, принять к сведению заключение финансового управляющего об экономической целесообразности реализации единственного принадлежащего должнику жилого помещения; утвердить условия, на которых ФИО1 будет предоставлено (приобретено) замещающее жилье; утвердить требования, которым должно соответствовать предоставляемое (приобретаемое) ФИО1 замещающее жилье; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решения приняты в пределах компетенции собрания  

кредиторов, указанные решения носят характер предварительного обсуждения и требуют санкции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, в связи с чем сами по себе оспариваемые решения не порождают правовых последствий в области имущественных либо личных неимущественных прав, они не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы гражданина и проживающих совместно с ним членов его семьи.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Главой X Закона о банкротстве обжалование решений собрания кредиторов должника-гражданина не регламентировано.  

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.  

Компетенция собрания кредиторов должника-гражданина определена взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.  

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.  

Правомочия собрания кредиторов должника-гражданина принимать решения по вопросам, связанным с исполнительским иммунитетом принадлежащего должнику на праве собственности жилого помещения, условиями и порядком предоставления замещающего жилья, реализации жилого помещения, лишенного исполнительского иммунитета, непосредственно основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятые на собрании кредиторов решения носят предварительный характер и не порождают сами по себе правовых последствий, поскольку требуют утверждения арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 12 Обзора при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.  

Нарушения порядка проведения собрания кредиторов судом не установлены и заявитель на них не ссылается.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П.  

Согласно приведенной правовой позиции вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.  

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.  

Таким образом, вопрос о предоставлении замещающего жилья правомерно предварительно вынесен на обсуждение кредиторов и разрешен ими в пределах их компетенции.  

Приняв соответствующие решения по вопросу повестки дня, собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, нарушения процедуры проведения собрания отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов ФИО1 принятым решением, не представлено.  

Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.  

С учетом приведенных разъяснений, ходатайство должника о назначении судебной экспертизы, в частности, по вопросу установления рыночной стоимости спорного помещения не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения иного обособленного спора – о порядке и условий предоставления замещающего жилья. Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом.  

Апелляционный суд отмечает, что учет интересов ФИО1 и членов ее семьи, проживающих в спорном помещении, осуществляется посредством их участия в самостоятельном обособленном споре № А56-69163/2023/з.13.  

Правовые основания для привлечения членов семьи должника к участию в настоящем обособленном споре об оспаривании решений кредиторов должника отсутствуют, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает прав данных лиц по правилам статьи 51 АПК РФ, в определении от 20.12.2024 не содержатся выводы относительно прав и обязанностей членов семьи должника.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-69163/2023/з.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Е.В. Бударина  

И.В. Сотов