Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-13309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛС» на постановление от 03.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-13309/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «ЛесПаркХоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от муниципального контракта недействительным, взыскании 1 190 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «БЛС» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛС» (далее - ООО «БЛС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «ЛесПаркХоз» (далее - МКУ «ЛесПаркХоз», учреждение, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 18.11.2021 № 16002.21.297 (далее – контракт) недействительным, взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 190 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Решением от 20.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО4) исковые требования удовлетворены частично; признано недействительным решение учреждения об отказе от исполнения контракта; с учреждения в пользу общества взыскано 789 565 руб. задолженности, 22 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 96 207,50 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 03.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области изменено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от контракта отказано; с учреждения в пользу общества взыскано 789 565 руб. задолженности, 16 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 96 207,50 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от контракта, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: апелляционный суд не дал оценки тому факту, что причиной длительных сроков выполнения контракта явилось именно поведение ответчика; судебной экспертизой установлено, что все работы выполнены истцом в полном объеме 23.03.2022 и ответчик путем приемки выполненных работ мог обеспечить безопасность Гилевской рощи еще летом 2022 года.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения запроса котировок в электронной форме между МКУ «ЛесПаркХоз» (заказчик) и ООО «БЛС» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации автоматизированной системы звукового сопровождения на территории лесничества «Гилевская роща» согласно расчету стоимости услуг и техническому заданию.

Цена контракта 1 190 000 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится заказчиком единовременно за фактически оказанные услуги на основании акта оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.8 контракта, но не позднее 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг: с момента его заключения до 25.12.2021.

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

В силу пункта 10.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

В установленный контрактом срок работы ответчиком не выполнены.

Исполнитель письмом от 18.01.2022 № 1-18/01-22 направил заказчику для согласования технические решения, которые письмом от 25.01.2022 № 71-08-000058/22 согласованы заказчиком.

Исполнителем письмом от 23.03.2022 № 1-23/03-22 заказчику передана по электронной почте проектно-сметная документация автоматизированной системы звукового сопровождения с целью согласования дальнейшей передачи результатов выполненных работ на бумажном носителе.

В течение 2022 года заказчиком направлялись в адрес исполнителя замечания к результатам выполненных работ. По указанным замечаниям исполнителем вносились корректировки в проектно-сметную документацию.

Исполнитель письмом от 26.12.2022 № 1-26/12-22 направил заказчику скорректированную проектно-сметную документацию, просил ее согласовать.

После проверки заказчик письмом от 28.02.2023 № 71-08-000174/23 направил перечень замечаний к проектно-сметной документации, просил ее скорректировать; письмом от 28.02.2023 № 71-08-000309/23 передал замечания независимого экспертак проектно-сметной документации.

В ответ исполнитель направил письмо от 02.05.2023 № 2-02/05-23, в котором обязался скорректировать том второй «Сметная документация», письмом от 02.05.2023 № 1-02/05-23 представил ответы на замечания независимого эксперта.

В письме от 02.05.2023 № 3-02/05-23 ООО «БЛС» указало на получение решения МКУ «ЛесПаркХоз» от 28.04.2023 № 71-08-000540/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направило возражения, просило принять проектно-сметную документацию и оплатить стоимость работ.

Сопроводительным письмом от 03.05.2023 № 1-03/05-23 исполнитель передал заказчику проектно-сметную документацию, а также акт приемки выполненных работ по контракту.

Письмом от 03.05.2023 № 3-03/05-23 исполнителем направлена претензия об оплате работ.

Письмом от 10.05.2023 № 71-08-000590/23 МКУ «ЛесПаркХоз» вновь указало на наличие замечаний к представленной документации; письмом от 10.05.2023 № 71-08-000591/23 направило перечень замечаний к проектно-сметной документации, просило устранить недостатки в течение 2 дней с момента предъявления претензии и принять участие в совместном осмотре результатов услуг по контракту.

15.05.2023 исполнитель передал заказчику скорректированную проектно-сметную документацию на бумажных вариантах и электронном носителе.

В письме от 18.05.2023 № 71-08-000625/23 МКУ «ЛесПаркХоз» указало, что по состоянию на 12.05.2023 исполнителем не представлена полная и отвечающая требованиям контракта и действующего законодательства документация.

Заказчиком подписан акт приемки от 19.05.2023, в котором указаны замечания к проектно-сметной документации.

Письмом от 29.05.2023 № 1-29/05-23 ООО «БЛС» направлены возражения на замечания.

Заказчиком принято решение от 22.05.2023 № 71-08-000641/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что по состоянию на 19.05.2023 услуги по контракту не оказаны, обязательства по контракту не исполнены.

Письмом от 29.05.2023 № 2-29/05-23 исполнитель сообщил, что направил 26.05.2023 заказчику проектно-сметную документацию посредством электронной почты.

Ссылаясь на неисполнение обществом принятых на себя обязательств по контракту, учреждение вынесло решение от 08.06.2023 № 71-08-000786/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что на протяжении всего периода просрочки исполнения контракта с 28.12.2021 по 18.05.2023 заказчиком велась переписка с исполнителем по исполнению предмета контракта в полном объеме и по состоянию на 05.06.2023 предоставленная исполнителем проектно-сметная документация не соответствовала условиям контракта, услуги, предусмотренные контрактом, не оказаны, о чем составлен акта результата услуг от 05.06.2023.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 03.05.2023 № 3-03/05-23 с требованием оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от исполнения контракта, отказ от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, констатировал отсутствие   недобросовестного поведения подрядчика и допущенных им существенных нарушений условий контракта, принятие подрядчиком всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту и счел, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято МКУ «ЛесПаркХоз» в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от контракта, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд округа считает, что апелляционным судом спор разрешен верно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае учреждением принято решение от 08.06.2023 № 71-08-000786/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 05.06.2023 предоставленная обществом проектно-сметная документация не соответствовала условиям контракта, о чем был составлен акт результата услуг от 05.06.2023, ООО «БЛС» обязательства по контракту надлежащим образом не исполнило.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

В обоснование необоснованности оспариваемого решения от контракта подрядчик указывает на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку последний надлежащим образом не совершил действий по согласованию результатов выполненных работ, а также действий по приемке выполненных работ. При этом замечания заказчика не относились к качеству выполненных работ (исполнителем не нарушены при выполнении работ строительные нормы, стандарты и регламенты), исполнитель вносил в документацию корректировки в соответствии с пожеланиями и замечаниями заказчика.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции констатировал следующее:

из представленной в материалы дела переписки не усматривается просрочка заказчика, напротив, перепиской сторон подтверждается, что заказчиком оказывалось содействие исполнителю, ответы на поступающие запросы направлялись исполнителю, осуществлялась проверка документации и выдача замечаний;

указанные в письмах исполнителя обстоятельства не свидетельствует о невозможности выполнения работ по контракту в принципе, а направлены на уточнение хода выполнения работ;

доводы истца о том, что просрочка обусловлена тем, что по требованию заказчика изменен способ прокладки сетей, судом апелляционной инстанции отклонен;

как указывает истец, изменение способа прокладки кабельной канализации не является пожеланием заказчика;

ООО «БЛС», являясь профессиональным участником в области работ по разработке проектно-сметной документации, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомляло заказчика о наличии препятствий в выполнении работ указанным в задании на проектировании способом, невозможность выполнения работ метод ГНБ не обосновало;

корректировка документации в связи с изменением способа прокладки является следствием действий самого подрядчика, который изначально при разработке проектных решений не исполнил требований технического задания, и вины заказчика в этом апелляционный суд не усмотрел;

проектная документация не должна содержать указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование марки, места происхождения товаров или наименование производителя;

в любом случае, и в этом случае заказчик не препятствовал исполнителю выполнять работы, о чем свидетельствует вышеуказанная переписка сторон, из которой следует, что заказчик согласовал изменение оборудования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел вины заказчика в нарушении сроков работ (услуг).

Кроме того, из материалов дела следует, что недостатки проектно-сметной документации на момент отказа заказчика от исполнения контракта не устранены, что подтверждается, в том числе заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» от 23.04.2024 № 05-ЭК/2024 и проведенной по делу судебной экспертизой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая существенность допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заказчик отказался от контракта правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Несогласие общества с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13309/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                                       М.М. Бадрызлова

ФИО1