СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17351/2018-АК

г. Пермь

04 февраля 2019 года

Дело № А60-27425/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мухаметдиновой Г.Н., 

Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного кредитора Костромина Дмитрия Николаевича 

на вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-27425/2016 о  

признании банкротом Костромина Николая Николаевича, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года 

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника  

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016  принято заявление ООО «Техсервис» о признании банкротом Костромина  Николая Николаевича (далее – Костромин Н.Н., Должник) несостоятельным,  возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 07.10.2016 в отношении Должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  Никонов И.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете  «Комерсанть» 25.06.2017.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2018 план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. отменен, Должник  признан банкротом, введена процедура реализация имущества, финансовым  управляющим утвержден Булко Иван Иванович, о чём официальное сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.  

Определением от 23.07.2018 финансовым управляющим утвержден  Черемных Алексей Владиславович.  

Кузнецов Игорь Васильевич (далее – Кузнецов И.В.) обратился  12.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве,  просит в реестре требований кредиторов Костромина Н.Н. заменить  Администрацию г. Екатеринбурга (далее – Администрация) в качестве  конкурсного кредитора с требованием в сумме 811.223,76 руб., в том числе  407.097,78 руб. основного долга и 404.125,99 руб. пени, на заявителя  Кузнецова И.В. в связи с заключением между ними договора цессии.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018  (судья Берсенева Е.И.) заявление удовлетворено: произведена замена кредитора  Администрации г. Екатеринбурга в реестре требований кредиторов  Костромина Н.Н. в части требования в размере 407.097,78 руб. основного долга  и 404.125,99 руб. пени на Кузнецова И.В.  

Конкурсный кредитор Костромин Дмитрий Николаевич (далее –  Костромин Д.Н.) обжаловал определение от 19.11.2018 в апелляционном  порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления Кузнецова И.В., ссылаясь на то, что судом первой  инстанции не исследован и достоверно не установлен весь объем передаваемых  прав по договору уступки права требования. Апеллянт обращает внимание на  то, что финансовым управляющим Черемных А.В. нарушены требования  ведения реестра требований кредиторов – в реестре отражено погашение  требований Администрации г. Екатеринбурга в части штрафов и пеней до  гашения основного долга. В связи с этим апеллянт полагает, что  Администрация г. Екатеринбурга передала Кузнецову И.В. иной объём прав,  нежели у неё действительно оставался в соответствии с действующим  законодательством, и, соответственно, обжалуемым определением суда в  реестр Должника установлен размер основного долга, который не  соответствует объему уже погашенных требований.  

Конкурсный кредитор Кузнецов И.В. в письменном отзыве считает  апелляционную жалобу Костромина Д.Н. необоснованной, просит в ее  удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  01.07.2016 в отношении Костромина Н.Н. возбуждено дело о его банкротстве,  определением суда от 07.10.2016 в отношении Должника введена процедура  реструктуризации долгов, постановлением апелляционного суда от 24.05.2018  Костромин Н.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.  

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов Костромина Н.Н. включены требования  Администрации г. Екатеринбурга в размере 811.223,76 руб. основного долга и  500.983,40 руб. неустойки.  

Определением от 06.02.2017 в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов включены требования Администрации г. Екатеринбурга в размере  802.144,48 руб. основного долга и 456.892,53 руб. неустойки.  

Определением от 15.03.2017 в третью очередь реестра требований  кредиторов включено также требование Администрации города Екатеринбурга  в размере 60.644,99 руб., в том числе 51.074,26 руб. основного долга и  9.570,73 руб. пени, без права участия в первом собрании кредиторов должника.  

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим,  требования Администрации в ходе процедуры реструктуризации долгов  погашены в размере 160.485,53 руб. основного долга, 159.294,52 руб. -  неустоек, остаток непогашенных требований составляет 1.622.346,50 руб.  

Между Администрацией (Цедент) и Обществом «СП-Восток»  (Цессионарий № 1) и Кузнецовым И. В. (Цессионарий № 2) заключен  21.06.2018 договор уступки прав требования (далее - Договор), в соответствии с  которым Цедент уступает, а Цессионарий № 1 и Цессионарий № 2 в равных  долях принимают право требования к Должнику, возникшее на основании  определений Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017,  06.02.2017 и от 15.03.2017 в рамках дела № А60-27425/2016 по оплате  задолженности в размере 1.662.447,52 руб., и них 814.195,55 руб. основного  долга и 808.251,97 руб. пени.  

Право требования Цедента перешло к Цессионарию № 1 в размере  811.223,76 руб., из них 407.097,78 руб. основного долга и 404.125,98 руб. пени.  

Право требования Цедента перешло к Цессионарию № 2 в размере  811.223,76 руб., из них 407.097,77 руб. основного долга и 404.125,99 руб. пени.  

Согласно пункту 1.5 указанного Договора уступаемое право требования в  полном объеме переходит от Цедента к Цессионарию № 1 и Цессионарию № 2 с  момента подписания Договора, то есть с 21.06.2018.  

В подтверждение исполнения Кузнецова И.В. (Цессионарий № 2)  обязательств по Договору цессии от 21.06.2018 надлежащим образом в  материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму  811.223,76 руб., в том числе платежные поручения от 02.08.2018 № 131 на  сумму 400.000 руб., от 04.09.2018 № 151 на сумму 200.000 руб., от 11.09.2018   № 15 на сумму 100.000 руб., от 04.10.2018 № 170 на сумму 111.223.76 руб.  

Учитывая, что факт уступки права требования подтвержден материалами  

дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Кузнецова И.В. о  процессуальном правопреемстве следует признать обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в  судебном акте. Процессуальное правопреемство обуславливается  правопреемством в материальном праве.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства является замена стороны в материальном  правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие  правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права  имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым  кредитором оно направлено.  

Таким образом, договор уступки права требования от 21.06.2018  заключен в соответствии со статьей 382 ГК РФ, с соблюдением норм  действующего законодательства, регламентирующих специальный порядок  

уступки прав кредитора на стадии конкурсного производства процедуры  банкротства (несостоятельности).  

В материалы настоящего дела не представлены ни вступивший в  законную силу судебный акт о признании договора уступки права требования  от 21.06.2018 недействительным, ни доказательства, которые позволили бы  арбитражному суду первой инстанции квалифицировать указанный Договор  недействительным.  

Доводы апеллянта о том, что Администрацией по Договору был уступлен  объем прав, не соответствующий тому объему, который у нее остался после  погашения части ее требований, противоречит представленным в материалы  дела доказательствам.  

Так согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, в  ходе процедуры реструктуризации долгов погашены требования  Администрации в размере 160.485,53 руб. основного долга и 159.294,52 руб. –  неустоек. Остаток непогашенных требований составил 1.622.346,50 руб.,  который и являлся предметом Договора уступки прав требований от 21.06.2018.  Следовательно соответствующий довод апелляционной жалобы является  необоснованным.  

Доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий Черемных А.В.  в реестре требований кредиторов Кастромина Н.Н. учел гашение штрафов и  пеней для Администрации г. Екатеринбурга до гашения основного долга,  касаются действий арбитражного управляющего, и могут быть предметом  рассмотрения самостоятельного обособленного спора.  

Тем не менее, поскольку переход процессуальных прав и обязанностей от  одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому  влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшествен- ника, то при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках  дела о банкротстве имеет значение сам статус конкурсного кредитора. Иные  вопросы (в том числе, размера требований, очередности и прочие) могут также  являться предметами иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве,  поскольку права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам  доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права  судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

В силу части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, в связи с чем  ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению  заявителю.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября  2018 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Костромину Дмитрию Николаевичу из федерального  бюджета госпошлину в размере 150 рублей, ошибочно уплаченную по чеку  ордеру от 27.11.2018 № 60.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  

 Т.Ю. Плахова