РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15234/19-105-92

г. Москва

26 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 26.08.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:

ФИО2 

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" (115191 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ДУХОВСКОЙ ДОМ 17СТРОЕНИЕ 15 ЭТ 2 КОМ 11 ОФ 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 

<

***>)

О защите деловой репутации 

При участии:

От истца- ФИО3 дов от 05.12.2018 г.

От ответчика- ФИО4 дов от 08.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО"ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" о защите деловой репутации, просит с учетом уточнений признать недействительными, порочащими деловую репутацию ФИО2, следующие сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу  http://jour-control.ru/news/vershiteley-sudeb-marat-galiullin.html:

«Примечательно, что в материалах уголовного дела не указано имя потенциального организатора подпольного цеха. Но, тут долгими расследованиями заниматься не стоит, человек, который подверг жизни людей опасности, всем известен, это председатель совета директоров ТЗМОИ ФИО2.»

«Марат ФИО2 родился в Казани в 1972 году. В 1990-е перебрался в столицу тогда в его трудовой книжке появились записи о работе во множестве фирмах- однодневках.»

«30 июня 2014 года ФИО2 возглавил совет директоров ТЗМОИ, еще через несколько месяцев поставил везде своих людей и взял всё под свой контроль. И вот уже под руководством команды ФИО2 экономические показатели предприятия стали катастрофически падают… Производство под руководством ФИО2 упало в 9,5 раз всего за 2 года.»

«Речь идет о желании получить огромную сумму денег ценой человеческой жизни. Причем не одной. Интересно, Марат ФИО2 отдает отчет своим действиям или купюры и звон монет забивают все в голове?»

«В рапорте сообщалось, что ТЗМОИ в рамках исполнения госконтрактов поставлял в российские лечебные учреждения фальсифицированное медицинское оборудование, не отвечающее установленным законодательством требованиям в части обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. И вот тут начинается совсем другая песня, как говорится. Речь идет о желании получить огромную сумму денег ценой человеческой жизни. Причем не одной. Интересно, Марат ФИО2 отдает отчет своим действиям или купюры и звон монет забивают все в голове?»

«То есть, в то время, когда руководство страны при каждом удобном случае заявляет о необходимости работать над проблемой импортозамещения, ФИО2 делает ровным счетом наоборот: сворачивает производство качественных российских стерилизаторов, а вместо них ввозит в Россию убогие китайские подделки.»

«Марат ФИО2 дошел до того, что придумал целую преступную схему, согласно которой, конкуренты с разрешенной продукцией просто не могли участвовать в тендерах, так как их цена на товар была значительна выше.  На выставках медоборудования ФИО2 сам неоднократно хвастался перед поставщиками зарубежных аналогов, что конкурировать с ним просто невозможно – его бизнес-стратегия настолько прибыльна, что дает 250% доходности.»

«На выставках «Здравоохранение» в Экспоцентре ФИО2 имеет привычку размещать свои стенды под вывеской Минпромторга и торговать (под видом продукции ТЗМОИ) китайским барахлом.»

«Недавний герой уголовного конфликта теперь представал в образе патриота-защитника отечественной фарминдустрии, который утром мажет бутерброд – сразу мысль: а как создать побольше родных российских аналогов импортным лекарствам.» 

«Итак, выходит, что Марат ФИО2 несколько раз обошел государство, подверг опасности миллионы людей в Тюменской области. Так может быть бизнесмену самому пора в Китай, хотя там, за такие преступления принято отсекать голову.»

Обязать ООО "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу http://jour-control.ru/news/vershiteley-sudeb-marat-galiullin.html

Обязать ООО "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ"  в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда опровергнуть  указанные сведения, путем опубликования на интернет-ресурсе jour-control.ru  резолютивной части решения суда по настоящему делу, а также опубликовать ответ ФИО5, являющийся приложением к досудебной претензии (требованию) от 07.12.2018, направленной в адрес ООО «ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ» .

Исковые  требования заявлены со ссылкой на ст. 152 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не прзнает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 05.12.2018 г., составленным ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7, установлено, что на сайте сетевого издания jour-control.ru по адресу http://jour-control.ru/news/vershiteley-sudeb-marat-galiullin.html опубликована анонимная статья «Вершитель судеб Марат ФИО2». 

Автор статьи, повествуя о работе АО «ТЗМОИ», сообщает о различных нарушениях законодательства со стороны компании и председателя совета директоров АО «ТЗМОИ» ФИО2.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения информации, порочащий истца характер сведений, подтверждается материалами дела.

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно:

«Примечательно, что в материалах уголовного дела не указано имя потенциального организатора подпольного цеха. Но, тут долгими расследованиями заниматься не стоит, человек, который подверг жизни людей опасности, всем известен, это председатель совета директоров ТЗМОИ ФИО2.»

«Марат ФИО2 родился в Казани в 1972 году. В 1990-е перебрался в столицу тогда в его трудовой книжке появились записи о работе во множестве фирмах-однодневках.»

«30 июня 2014 года ФИО2 возглавил совет директоров ТЗМОИ, еще через несколько месяцев поставил везде своих людей и взял всё под свой контроль. И вот уже под руководством команды ФИО2 экономические показатели предприятия стали катастрофически падают... Производство под руководством ФИО2 упало в 9,5 раз всего за 2 года.»

«Речь идет о желании получить огромную сумму денег ценой человеческой жизни. Причем не одной. Интересно, Марат ФИО2 отдает отчет своим действиям или купюры и звон монет забивают все в голове?»

«В рапорте сообщалось, что ТЗМОИ в рамках исполнения госконтрактов поставлял в российские лечебные учреждения фальсифицированное медицинское оборудование, не отвечающее установленным законодательством требованиям в части обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. И вот тут начинается совсем другая песня, как говорится. Речь идет о желании получить огромную сумму денег ценой человеческой жизни. Причем не одной. Интересно, Марат ФИО2 отдает отчет своим действиям или купюры и звон монет забивают все в голове?»

«То есть, в то время, когда руководство страны при каждом удобном случае заявляет о необходимости работать над проблемой импортозамещения, ФИО2 делает ровным счетом наоборот: сворачивает производство качественных российских стерилизаторов, а вместо них ввозит в Россию убогие китайские подделки.»

«Марат ФИО2 дошел до того, что придумал целую преступную схему, согласно которой, конкуренты с разрешенной продукцией просто не могли участвовать в тендерах, так как их цена на товар была значительна выше. На выставках медоборудования ФИО2 сам неоднократно хвастался перед поставщиками зарубежных аналогов, что конкурировать с ним просто невозможно - его бизнес-стратегия настолько прибыльна, что дает 250% доходности.»

«На выставках «Здравоохранение» в Экспоцентре ФИО2 имеет привычку размещать свои стенды под вывеской Минпромторга и торговать (под видом продукции ТЗМОИ) китайским барахлом.»

«Недавний герой уголовного конфликта теперь представал в образе патриота-защитника отечественной Фарминдустрии, который утром мажет бутерброд -сразу мысль: а как создать побольше родных российских аналогов импортным лекарствам.»

«Итак, выходит, что Марат ФИО2 несколько раз обошел государство, подверг опасности миллионы людей в Тюменской области. Так может быть бизнесмену самому пора в Китай, хотя там, за такие преступления принято отсекать голову.».

Обязать ООО "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу http://jour-control.ru/news/vershiteley-sudeb-marat-galiullin.html

Обязать ООО "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения, путем опубликования на интернет-ресурсе jour-control.ru резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Требование обязать ООО "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ"  в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда опровергнуть  указанные сведения, путем опубликования на интернет-ресурсе jour-control.ru  ответ ФИО5, являющийся приложением к досудебной претензии (требованию) от 07.12.2018, направленной в адрес ООО «ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

На основании ст. ст. 150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71,  78, 110,  167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Признать недействительными, порочащими деловую репутацию ФИО2, следующие сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу http://jour-control.ru/news/vershiteley-sudeb-marat-galiullin.html :

«Примечательно, что в материалах уголовного дела не указано имя потенциального организатора подпольного цеха. Но, тут долгими расследованиями заниматься не стоит, человек, который подверг жизни людей опасности, всем известен, это председатель совета директоров ТЗМОИ ФИО2.»

«Марат ФИО2 родился в Казани в 1972 году. В 1990-е перебрался в столицу тогда в его трудовой книжке появились записи о работе во множестве фирмах-однодневках.»

«30 июня 2014 года ФИО2 возглавил совет директоров ТЗМОИ, еще через несколько месяцев поставил везде своих людей и взял всё под свой контроль. И вот уже под руководством команды ФИО2 экономические показатели предприятия стали катастрофически падают... Производство под руководством ФИО2 упало в 9,5 раз всего за 2 года.»

«Речь идет о желании получить огромную сумму денег ценой человеческой жизни. Причем не одной. Интересно, Марат ФИО2 отдает отчет своим действиям или купюры и звон монет забивают все в голове?»

«В рапорте сообщалось, что ТЗМОИ в рамках исполнения госконтрактов поставлял в российские лечебные учреждения фальсифицированное медицинское оборудование, не отвечающее установленным законодательством требованиям в части обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. И вот тут начинается совсем другая песня, как говорится. Речь идет о желании получить огромную сумму денег ценой человеческой жизни. Причем не одной. Интересно, Марат ФИО2 отдает отчет своим действиям или купюры и звон монет забивают все в голове?»

«То есть, в то время, когда руководство страны при каждом удобном случае заявляет о необходимости работать над проблемой импортозамещения, ФИО2 делает ровным счетом наоборот: сворачивает производство качественных российских стерилизаторов, а вместо них ввозит в Россию убогие китайские подделки.»

«Марат ФИО2 дошел до того, что придумал целую преступную схему, согласно которой, конкуренты с разрешенной продукцией просто не могли участвовать в тендерах, так как их цена на товар была значительна выше. На выставках медоборудования ФИО2 сам неоднократно хвастался перед поставщиками зарубежных аналогов, что конкурировать с ним просто невозможно - его бизнес-стратегия настолько прибыльна, что дает 250% доходности.»

«На выставках «Здравоохранение» в Экспоцентре ФИО2 имеет привычку размещать свои стенды под вывеской Минпромторга и торговать (под видом продукции ТЗМОИ) китайским барахлом.»

«Недавний герой уголовного конфликта теперь представал в образе патриота-защитника отечественной Фарминдустрии, который утром мажет бутерброд -сразу мысль: а как создать побольше родных российских аналогов импортным лекарствам.»

«Итак, выходит, что Марат ФИО2 несколько раз обошел государство, подверг опасности миллионы людей в Тюменской области. Так может быть бизнесмену самому пора в Китай, хотя там, за такие преступления принято отсекать голову.»

Обязать ООО "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу http://jour-control.ru/news/vershiteley-sudeb-marat-galiullin.html

Обязать ООО "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения, путем опубликования на интернет-ресурсе jour-control.ru резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" в пользу ФИО2  расходы по госпошлине в размере 18 000 руб. (Восемнадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова