АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» июля 2021 годаДело № А53-13866/2021

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315615400006292

к администрации муниципального образования «Каменка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 126 522 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3  (доверенность от 01.03.2020)

от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Каменка» (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №587 от 19.12.2019 в размере 99 000 руб. и неустойки (пени) с 02.12.2020 по 19.04.2021 в размере 27 522 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказался от требования о начислении неустойки на день фактической уплаты долга из расчета 0,2% от суммы задолженности; в остальной части исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; отзыва на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.12.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт №587 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался в согласованные сроки передать покупателю, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить оборудование для детской площадки (далее – товар) согласно спецификации по цене 99 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта оплата производится до 01.12.2020.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.1 контракта вступает в силу и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента заключения контракта и действует по 01.12.2020, а в части расчетов – до полного их завершения.

Обязательства по поставке товара истец исполнил надлежащим образом, поставив товар на сумму 99 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.12.2019 №587, которая подписана со стороны ответчика без возражений.

Взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 99 000 руб.

17.03.2021 истец направил в адрес администрации претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с договорной подсудностью.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и

уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом

товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 99 000 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по контракту в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате товара, суд признает требования ИП ФИО2 о взыскании с администрации суммы основной задолженности в размере 99 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты с 02.12.2020 по 19.04.2021 в размере 27 522 руб., исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (истец самостоятельно уменьшил размер суммы процентов с 0,5% до 0,2%).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Каменка», то есть орган местного самоуправления, не осуществляющий предпринимательскую деятельность. Тот факт, что при рассмотрении дела в суде администрация не заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что стороной, с которой подлежит взысканию неустойки, является муниципальный орган, а размер неустойки, установленный договором, является явно завышенным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки является завышенным, суд приходит к выводу о снижении неустойки до ставки 0,1 % в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 13 761 руб. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.12.2020 по 19.04.2021 (поскольку 01.12.2020 – срок оплаты товара по условиям договора).

Примененная судом ставка 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.            В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Администрация муниципального образования «Каменка»  освобождена от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 522 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования «Каменка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315615400006292 задолженность по муниципальному контракту №587 от 19.12.2019 в размере 99 000 руб. и неустойку (пени) с 02.12.2020 по 19.04.2021 в размере 13 761 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315615400006292 в доход федерального бюджета 522 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

СудьяЛ.Н. Паутова