Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-18176/2019

15.07.2020  

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 15.07.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтаф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталелитейная компания «Памир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 687 239 руб. 05 коп. задолженности по договору от 25.09.2018 № 1-2509/18 и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

 

при участии:

от участвующих в деле лиц - не явились, уведомлены; 

 

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтаф»  к обществу с ограниченной ответственностью «Сталелитейная компания «Памир» о взыскании 687 239 руб. 05 коп. задолженности по договору от 25.09.2018 № 1-2509/18 и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-18176/2019.

Определением от 27.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ульяновской области и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв о полной уплате долга, возражения в части взыскания судебных расходов и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области представило отзыв об отсутствии у налогового органа информации о реальности сделки между сторонами. Исходя из пояснений и представленных налоговым органом доказательств следует, что истец и ответчик заключили договор, который документально оформлен без намерения сторон на его реальное исполнение.

Суд предложил истцу уточнить исковые требования с учетом доводов ответчика об оплате.

Заявлений, ходатайств не поступило. 

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области представило дополнение к отзыву с указанием на то, что с 13.05.2020 организация ООО "ПрофСтаф" (ИНН 

<

***>) находится в процедуре ликвидации, в регистрирующий орган подано уведомление о принятии решения о ликвидации ЮЛ (Р15001). 

Так как стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2018 года между ООО "ПрофСтаф" (Истец) и ООО «Сталелитейная компания «Памир» (Ответчик) был заключен договор оказания услуг №1-250918, согласно которому Исполнитель (Истец) обязуется собственными, либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик (Ответчик) обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п.1.2 договора его предметом являются услуги по обрубке изделий на производственных площадях заказчика.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в размере 687 239,05  рублей.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае несвоевременного поступления оплаты за выполненные работы (услуги). Исполнитель имеет право приостановить выполнение работ (оказание услуг) по конкретной заявке (или другим Заявкам) Заказчика вплоть до момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. При этом Исполнитель не несет ответственности за такую приостановку и убытки, включая упущенную выгоду, понесенные Заказчиком.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом. 

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако денежные средства истцу не поступили. 

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом содержания договора и акта сдачи-приема договор имеет смешанный характер, сочетает элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил возражения на иск и доказательства перечисления денежных средств (акт сверки и платежное поручение от 18.02.2020). По данным ответчика задолженность отсутствует.

Учитывая пояснения третьего лица и не представление сторонами каких-либо доказательств реального оказания услуг по договору, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения, поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств реальности спорных сделок бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784.

Учитывая, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411), сторонами в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения договора, при данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               О.А. Слепенкова