ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А39-582/2019

г. Владимир

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2019 по делу №А39-582/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 683 558 руб. 62 коп., пени в размере 97 943 руб.   68 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее – ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом (далее – ООО ПКФ «Термодом», Фирма, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 683 558 руб. 62 коп., пени в размере 97 943 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ "Термодом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2019, лицам участвующим в деле, было предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также уточнить основания для отмены судебного акта.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.  

Также заявитель считает, что на дату обращения истца с исковым заявлением в суд, задолженность перед истцом по договору энергоснабжения №4937-15 от 27.11.2005 отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов п/п №408 от 29.01.2019.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель привел доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 69 151 руб. 67 коп.

Заявителем к апелляционной жалобе приложен односторонний акт сверки взаимных расчетов п/п №408 от 29.01.2019.

Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать. Документы подлежат возврату.

24.05.2019 в материалы дела от ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 440 872 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора энергоснабжения №4430 18 от 16.03.2018, №4937 15 от 27.11.2015, №2441 18 от 27.03.2018.

По указанным договорам истец как гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителю, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. договоров расчетным периодом является один календарный месяц, оплата электрической энергии (мощности) должна быть произведена ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2018 года по договору энергоснабжения №4430 18 от 16.03.2018 ответчиком приобретена электроэнергия (мощность) в количестве 14699кВт/ч стоимостью 104 835 руб. 73 коп. Объем электрической энергии, отпущенный ответчику, подтверждается расчетом отпущенной электроэнергии и актом приема-передачи коммунального ресурса.

В мае 2018 года по договору энергоснабжения №2441 18, ответчиком приобретена электроэнергия (мощность) в количестве 19328кВт/ч стоимостью 137 850 руб. 54 коп. Объем электрической энергии, отпущенный ответчику, подтверждается расчетом отпущенной электроэнергии и актом приема-передачи коммунального ресурса.

В апреле 2018 года по договору энергоснабжения №4937 15, ответчиком приобретена электроэнергия (мощность) в количестве 80023кВт/ч стоимостью 504 018 рублей 95 коп. Объем электрической энергии, отпущенный ответчику, подтверждается расчетом отпущенной электроэнергии и актом приема-передачи коммунального ресурса.

Всего за период апрель и май 2018 года ответчиком приобретена электрическая энергия в количестве 114050 кВт/ч общей стоимостью 746 705 руб. 22 коп. Возражений по количеству и качеству полученной энергии ответчиком заявлено не было.

На указанную сумму к оплате ответчику были выставлены счета-фактуры.

Обязательство по оплате приобретенного коммунального ресурса (электроэнергии) ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом в спорный период сложилась задолженность в размере 683 558 руб. 62 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Факты наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела (договорами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, расчетами количества электрической энергии и др.). Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем и качество поставленной электрической энергии не опровергнуты, контррасчет объема поставленной энергии не представлен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался  от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 440 872 руб. 95 коп в связи с частичной оплатой задолженности. Заявление подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт»  от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Доказательств полной оплаты ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца по оплате полученного ресурса являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в сумме 242 686 руб. 27 коп.

Довод заявителя об отсутствии у него задолженности перед истцом на момент обращения с иском в арбитражный суд, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный, поскольку материалы дела не содержат доказательств о полной оплате задолженности; соответствующие платежные документы ответчиком не предоставлены (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате принятой электрической энергии, истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 97 943 руб. 68коп., начисленные на основании статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 332 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору вправо требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени начислены истцом за период с 19.05.2018 по 29.01.2019 по действующей не день вынесения решения ставке рефинансирования ЦБ России 7,75% годовых, начисленных на сумму долга.

Проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена обоснованность расчета и предъявление ко взысканию неустойки в заявленной сумме.

Довод заявителя о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не установлено. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49,  110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2019 по делу № А39-582/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» - удовлетворить.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» от исковых требований в части взыскания 440 872 руб. 95 коп. Производство по делу  в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт»  242 686 руб. 27 коп. задолженности, 97 943 руб. 68 коп. пени, а также  18 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом»  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Богунова