﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-551/2021

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25801/2021)  государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2021 по делу № А42- 551/2021 (судья Лесной И.А.), принятое по иску государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Мурман» о взыскании пеней по государственному контракту,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Ленинградская, дом 24, ОГРН 1035100151404, ИНН 5190112968, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Мурман», место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 100, квартира 3, ОГРН 1165190061101, ИНН 5190064263, о взыскании 167 423 рублей 8 копеек пеней.

Решение суда от 29.06.2021  в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области»  просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 05.12.2017 № 83-2017 ответчик обязался в срок до 01.10.2018 выполнить работы по объекту: «Реконструкция детского оздоровительного центра «Гандвиг».

26.12.2017 письмом № 06/11-1455 истец просил ответчика в срок до 28.12.2017 завершить работы по прокладке сети канализации, выполнить глухое ограждение котлована, вырытого для устройства фундамента очистных сооружений и на время пребывания детей в оздоровительном центре приостановить все работы.

Согласно информации представленной ответчиком общее время пребывания детей на территории лагеря в период с декабря 2017 года по январь 2019 года составило 133 дня.

Письмом от 17.09.2018 № 295 ответчик известил истца о завершении работ.

При этом письмом от 17.09.2018 № 296 ответчик в дополнении известил истца, о том, что очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод «Биокомпакт 100» находятся в отключенном от электропитания состоянии, поскольку отсутствует подключение по постоянной электрической схеме.

В ответ на указанное письмо, истец в письме от 19.09.2018 № 06/7-1282 сообщил, что точка подключения очистных сооружений по постоянной схеме будет предоставлена в начале декабря текущего года, работы на объекте до указанного времени приостанавливаются.

26.12.2018 между сторонами подписан акт приемки результатов выполненных работ по контракту.

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, истец, воспользовавшись правом предусмотренным условиями контракта, предъявил к взысканию 167 423 рубля 8 копеек пеней за период с 02.10.2018 по 26.12.2018, что составило 86 дней просрочки.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому учреждение обратилось в суд.

Решением суда от  29.06.2021  в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.7    Контракта   истец начислил ответчику 167 423 рубля 80 копеек пени  за просрочку исполнения обязательств  за период  с 02.10.2018 по 26.12.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие вины в нарушение сроков выполнения работ. 

Просрочка начала выполнения работ по контракту вызвана действиями заказчика. 

Судом первой инстанции учтено, что выполнения работ должно производится  в соответствии с действующим законодательством, с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования, строительства и эксплуатации Объекта, с обязательным выполнением норм и правил охраны труда, пожарной безопасности и техники безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка, производственной санитарии и экологической безопасности.  

Работы по устройству очистных сооружений и наружных сетей канализации проводились на территории детского оздоровительного центра «Гандвиг». В своей аукционной документации, государственном контракте Заказчик не указал на то, что работы будут проводиться на территории действующего детского лагеря без остановки процесса пребывания детей на территории детского лагеря в период каникул, данный факт является существенным, так как суммарное количество дней пребывания детей на территории лагеря за период проведения работ по контракту составляет 133 календарных дня, что равно практически половине срока отведенному на производство работ, в том числе пребывание детей осуществляется беспрерывно в летний период времени, время года, которое наиболее благоприятно для проведения работ предусмотренных государственным контрактом.

В  рассматриваемом случае проводились работы по прокладке наружных сетей канализации и устройство очистных сооружений на территории детского лагеря. Использовалась тяжелая строительная специализированная техника, рылись котлованы. Согласно плану внутриплощадочных сетей канализации в пятне производства работ проходил маршрут детей в столовую для приема пищи, что увеличивало срок выполнения работ на объекте. 

Согласно п.4.22 действующего на момент проведения работ СанПиН 2.4.4.3155-13 Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей: В период работы детского оздоровительного лагеря не допускается проведение текущего и капитального ремонта в местах пребывания детей. 

Подрядчик не выполнял работы в период пребывания детей в летнем лагере с 28.12.2017 по 07.01.2019 - 133  дня, а также в соответствии с письмом заказчика   №06/71282 от 19.09.2018  с 19.09.2018 -19.12.2018  - 91   день, в связи с  необходимостью подключения очистных сооружений и  КНС по постоянной схеме, всего по вине заказчика просрочка составила 224 дня, в то время как  истец предъявил просрочку – 86 дней.  

Все вышеуказанные обстоятельства повлекли невозможность выполнения контракта в установленные им сроки, что исключает возможность взыскания заявленной истцом неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 269-271 по делу №  А42-551/2021   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов