АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва, № А40-26934/23-158-172  13 октября 2023 г.  

Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску  

истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЕЛЛА"  (107564, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БОГОРОДСКОЕ, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 03, ПОМЕЩ. 09,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП:  771801001)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" (109316,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ,  ОСТАПОВСКИЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 5, ЭТАЖ 03, ПОМЕЩ. 06, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 07.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)  

о взыскании c участием представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2023 (паспорт, диплом),  В судебное заседание не явился ответчик.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 341 780 руб., неустойки в  размере 3 354 руб. 45 коп..  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о  времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123  АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК  РФ.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в иске.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам  ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца, приходит к следующим выводам.  

Истец в обоснование поданного искового заявления ссылается на возникшую у  ответчика обязанность по возврате полученной последним предварительной оплаты,  которая перечислена еще в период с 24.07.2019 по 13.02.2020.  

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в  силу следующего.  

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет  сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный  суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного  того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

При этом истец, как носитель определенного материально-правового интереса, в  том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать  принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.  

Отклонение истца от подобного поведения свидетельствует о том, что истец  преследует иные цели при подаче искового заявления, а в связи с чем, в такой ситуации  отсутствуют правовые основания для защиты его прав, поскольку будет отсутствовать  само нарушенное право.  

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях реальности возникших между  сторонами правоотношений, суд неоднократно в определениях предложил истцу  предоставить в материалы дела следующие документы: выписка по банковскому счету  за период с 24 июля 2019 г. по 13 февраля 2020 г. № 4070281063800148344, книга  покупок за 2, 3, 4 квартала 2019 г. и 1 кв. 2020 г. с отметкой налогового органа.  

Вместе с тем, истец данные документы в материалы дела не предоставил, тогда как  фактическое поведение истца не соответствует модели добросовестного участника,  который, как правило, своевременно обращается в суд в ситуации нарушения его прав.  Именно для целей подтверждения реально нарушенного права, суд и предложил истцу  предоставить данные документы.  

Таким образом, учитывая названные выше обстоятельства, принимая во внимание  отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, а также иных  документов, свидетельствующих о реальности возникновения между сторонами  спорных правоотношений, в ситуации, когда истцу было предоставлено достаточно  времени для предоставления в материалы дела дополнительных доказательств, которые  бы позволили устранить сомнения в действительном соответствующих  правоотношений, суд приходит к выводу, что подача настоящего искового заявления  преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено  на иные цели. Подобное поведение истца при подаче искового заявления судом не  может быть признано добросовестным, а в связи с чем, суд отказывает в  удовлетворении настоящего искового заявления по причине отсутствия нарушенного  его права, требующего судебной защиты.  

Процессуальные действия суда по предложению сторонам предоставить  дополнительные документы, соответствует правовой позиции, сформированной в п. 4.1  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер  противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 08.07.2020).  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  относятся на истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121,  123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КАПЕЛЛА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате  государственной пошлины в размере 26 451 (двадцать шесть тысяч четыреста  пятьдесят один) рубль.   

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И. В. Худобко