Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105930/23-127-831

29 ноября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает 

дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 142100, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., БОЛЬШАЯ ЗЕЛЕНОВСКАЯ УЛ., Д. 21, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2022, ИНН: 

<

***>

к ИП ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

третье лицо:

- ФИО3

-ФИО4 

о взыскании задолженности 

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии: 

от истца –ФИО5 по дов. от 19.12.2022 г.

от ответчика- ФИО6 по дов. от 07.11.2023 г. 

от ФИО4 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 15 550 000 руб. 00 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании договора купли-продажи и платежных документов суд отклонил, поскольку с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не имеется (статьи 65, 66, 67 АПК РФ). Суд также указывает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Ответчик также заявил о привлечении к участию в деле ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета с пора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Судом ходатайство отклонено, поскольку судебный акт по настоящему сопру не может  быть принят о правах и обязанностях РОСФИНМОНИТОРИНГА.  

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № 220/221 от 08.07.2021 г.

По Предварительному договору Покупателем в пользу ФИО2 были уплачены 12 750 000 (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из них:

-8 750 000 (Восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве аванса;

-3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек в качестве задатка. Оплата на сумму 12 750 000 рублей подтверждается квитанциями об оплате в количестве 14 штук.

В пункте 3.2. Предварительного договора стороны согласовали, что сумма 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек является задатком.

В соответствии с пунктом 2.1. Предварительного договора Стороны обязуются заключить в срок, указанный в Уведомлении Продавца, но не позднее 01 сентября 2022 года, основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на условиях, определенных в настоящем Предварительном договоре.

Согласно пункту 3.11. Предварительного договора Продавец должен был направить Покупателю уведомление о готовности объекта и необходимости подписания основного договора, после чего в течение 10 дней со дня получения указанного уведомления Покупатель должен был явиться для заключения основного договора.

Однако ни до 01 сентября 2022 года, ни впоследствии Покупатель не получил от Продавца уведомление о готовности объекта и необходимости подписать основной договор.

Накануне 01 сентября 2022 года Покупатель явился по адресу, указанному в Предварительном договоре (Московская область, Подольский район, д. Булатово, КП «Резиденция Булатово», офис Отдела продаж), для подписания основного договора, однако Продавец по указанному адресу отсутствовал.

Как указывает истец, продавец ИП ФИО2 уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, основной договор не был заключен сторонами по вине Продавца.

В связи с неисполнением продавцом ИП ФИО2 обязательства по заключению основного договора у Продавца возникла обязанность по оплате в пользу Покупателя 15 550 000 (Пятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из них: возврат суммы аванса в размере 8 750 000 рублей 00 копеек; возврат суммы задатка в двойном размере, равном 6 800 000 рублей 00 копеек.

09 сентября 2022 г. Покупателем в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 03 сентября 2022 г. о выплате аванса и двойной суммы задатка в течение 5

(пяти) рабочих дней с даты предъявления требования. Ответ на претензию Покупателю не поступил.

12 сентября 2022 г. Покупателем ФИО3 было заключено Соглашение об уступке прав требования по Предварительному договору купли-продажи № 220/221 от 08 июля 2021 г., согласно которому ФИО3 (Цедент) уступила ООО «Юником Девелопмент» право на получение аванса, двойной суммы задатка, уплаченных по Предварительному договору в пользу ИП ФИО2, любых процентов, пеней и неустоек в связи с нарушением ИП ФИО2 обязательств по Предварительному договору, а также иные денежные требования, которые могли возникнуть у Покупателя в связи с не заключением основного договора.

21 марта 2023 г. ООО «Юником Девелопмент» в адрес ИП ФИО2 было направлено Уведомление об уступке прав требования по Предварительному договору и претензия о выплате денежных средств.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что уступка является ничтожной, по причине отсутствия самого требования, так как договор исполнен самим продавцом по общим обязательствам супругов пылевым А.Г., никаких реальных требований у покупателей по предварительному договору не возникло.

При этом по приобретенному праву требования одна сторона не может являться одновременно и должником и стать кредитором самому себе, как это произошло при уступке права требования ООО «Юником Девелопмент» в лице генерального директора и учредителя ФИО4

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Тот факт, что генеральным директором ООО «Юником Девелопмент» является бывший супруг ИП ФИО2 не препятствует уступке кредитором прав в пользу данного юридического лица, поскольку законодательство не ограничивает кредитора в выборе контрагента, которому может быть уступлено право требования. 

Представленный договор уступки права требования не противоречит ст.382-390 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные ст.432 Гражданского кодекса РФ для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Довод ответчика о том, невозможность исполнения обязательства перед ФИО3 связана с передачей объектов недвижимости по брачному договору своему бывшему супругу, суд отклоняет, поскольку факт передачи ИП ФИО2 земельного участка и жилого дома по брачному договору своему бывшему супругу не влечет за собой освобождения ее от обязательств по предварительному договору, ранее заключенному с ФИО3

22 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен брачный договор (№ в реестре 77/857-н/77-2022-10-757), по условиям которого супруги прекратили режим совместной собственности в отношении всего имущества, нажитого в браке, установили режим раздельной собственности с переходом имущества в личную (индивидуальную) собственность каждого из супругов.

В состав имущества, подлежащего разделу по брачному договору, были включены жилые дома и земельные участки, в отношении которых ИП ФИО2 в рамках осуществления предпринимательской деятельности были заключены предварительные договоры купли-продажи (в том числе земельный участок и жилой дом, являвшиеся объектом предварительного договора с ФИО3).

В отношении части земельных участков и жилых домов супруг ФИО7 с письменного согласия другой стороны предварительного договора (покупателя) согласился принять на себя обязательства ИП ФИО2, вследствие чего между ИП ФИО2 (как первоначальным продавцом), ФИО4 (как новым продавцом) и покупателем были заключены трехсторонние соглашения о перемене лиц в обязательстве.

В отношении другой части земельных участков и жилых домов, по которым ИП ФИО2 были заключены предварительные договоры (в т.ч. с ФИО3), бывшие супруги (ИП ФИО2, ФИО4) и покупатель не заключали соглашений о перемене лица в обязательстве, ответственным лицом перед покупателем осталась ИП ФИО2

Условиями Предварительного договора, заключенного ИП ФИО2 с ФИО3, было предусмотрено, что в случае отказа продавца (ИП ФИО2) от заключения основного договора продавец обязуется возвратить покупателю двойную сумму задатка (п.3.6. Договора). Таким образом, обязательства ИП ФИО2 по Предварительному договору перед покупателем могли быть исполнены одним из двух способов: либо путем заключения основного договора с передачей объектов недвижимости, либо путем исполнения обязательства в денежном выражении (возврат полученных денежных средств). Прекращение права собственности ИП ФИО2 на земельный участок и жилой дом не препятствовало ей в исполнении обязательства по Предварительному договору перед ФИО3 путем возврата полученного от нее аванса и задатка.

Кроме того, при заключении брачного договора ИП ФИО2 имела возможность оставить за собой земельный участок и жилой дом, причитающиеся ФИО3 по предварительному договору, и исполнить взятое на себя перед ФИО3 обязательство по заключению основного договора, либо передать данные объекты недвижимости своему супругу, исполнив обязательство перед ФИО3 в денежном выражении.

Суд также учитывает, что предварительный договор  заключен 08.07.2021, обязательства ответчиком должны быть исполнены 01.09.2022, брачный договор заключен 22.04.2022.

Таки образом, ответчик, как индивидуальный предприниматель несет соответствующие риски на неисполнение обязательств перед третьими лицами. 

 В связи с не исполнением Продавцом обязательств перед ФИО3 у нее возникло право требования с ИП ФИО2 на сумму 15 550 000 (Пятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из них: возврат суммы аванса в размере 8 750 000 рублей 00 копеек; возврат суммы задатка в двойном размере, равном 6 800 000 рублей 00 копеек.

Доводы о ничтожности договора цессии рассмотрены судом и отклонены, доказательств того, что истец действовал в обход закона суду не представлено, равно как и доказательств того, что обязательства по предварительному договору ответчиком были исполнены в полном объеме.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом  своими правами судом также отклоняется как неподтверждённая соответствующими доказательствами. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 382, 384 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ПЫЛЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 15 550 000 руб. 00 коп. долга и 100 750 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор