АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13270/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуга» на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-13270/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белуга» (659375, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (659303, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 567 506 руб. 42 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белуга» (далее - ООО «Белуга», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 567 506 руб. 42 коп., состоящих из 414 785 руб. 95 коп. долга и 152 720 руб. 47 коп. убытков.

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая вынесенные судебные акты необоснованными, ООО «Белуга» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на выполнение подрядчиком дополнительных работ, необходимость проведения которых согласована заказчиком; указывает, что заказчик, вопреки первоначальному согласию на выполнение истцом дополнительных работ, необоснованно отказался от заключения дополнительного соглашения на увеличение цены контракта, чем причинил подрядчику убытки; считает, что произведенные подрядчиком в сентябре 2020 года работы не являются дополнительными, выполнены в рамках контракта с нарушением сроков, ввиду чего  подлежат оплате в полном объеме за вычетом начисленных заказчиком подрядчику штрафных санкций, выводы судов об обратном не обоснованы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 19.05.2020№ Ф.2020.00015 (далее - контракт), по условиям которого истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по текущему содержанию газонов, прилегающих к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и объектов обустройства автомобильных дорог, расположенных в г. Бийске (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена по цене, предложенной победителем аукциона и составила 3 803 400 руб. 27 коп.

В пункте 4.1 контракта указано, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 31.08.2020.

В пункте 2 приложения № 1 к контракту также указано, что работы по покосу травы на газонах, прилегающих к автомобильным дорогам, должны быть выполнены с момента заключения контракта по 31.08.2020.

В приложении № 1 к контракту - техническом задании определены объекты выполнения работ (адреса и площадь газонов).

Плановый расчет на выполнение работ по текущему содержанию газонов, прилегающих к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, расположенных в г. Бийске, в летний период изложен в приложении № 2 к контракту, согласно которому указана кратность выкашивания травы («вручную» - 2 в месяц), а также указана стоимость услуг по содержанию газонов и объемы подлежащих выполнению работ.

В письме от 16.06.2020 учреждение обращало внимание истца на то, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен до 31.08.2020.

Письмами от 22.05.2020 и от 27.06.2020 истец просил заказчика уточнить удаленность зоны покоса от проезжей части в рамках исполнения контракта (в метрах) в случаях, если: тротуар примыкает к автомобильным дорогам; между автомобильной дорогой и тротуаром есть зеленые насаждения; у автомобильной дороги отсутствует тротуар.

19.06.2020 ООО «Белуга» составлен акт проверки и выверки объемов выполненных работ подрядчиком за этап (май 2020 года), в котором зафиксировано выполнение работ в объеме, превышающем объем, установленный контрактом. В акте сделана отметка о том, что представитель заказчика отказался от подписания данного акта.

В уведомлениях от 27.07.2020 № СТ/15, от 12.08.2020 № СТ 20, от 14.08.2020 № СТ 29, от 19.08.2020 № СТ 30 подрядчик просил заказчика создать комиссию с целью проверки и выверки объема выполняемых работ по контракту.

Сторонами составлены акты визуального осмотра от 05.08.2020 и от 21.08.2020, согласно которым работы, предусмотренные контрактом, выполнены в соответствии с контрактом, на всей площади.

Письмом от 04.08.2020 учреждение разъяснило ответчику, что объемы выполняемых работ предусмотрены контрактом и их изменение недопустимо; в отношении удаленности зоны покоса от проезжей части проинформировало, что при примыкании тротуара к проезжей части окашивание не производится; если между дорогой и тротуаром есть зеленые насаждения, окашивание производится от дороги до тротуара; если вдоль дороги тротуар отсутствует, окашивание производится на ширину 2-х метров от края дороги.

Письмом от 26.08.2020 № 31 ООО «Белуга», ссылаясь на то, что фактический объем работ, подлежащих выполнению, превышает установленный контрактом объем, просило увеличить цену контракта на 133 981 руб. 80 коп.

В ответ на указанное письмо учреждение сообщило, что изменение цены контракта недопустимо (письмо от 08.09.2020 № 3161).

Выполненные в период май - август 2020 года работы заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Так, в материалы дела представлены акты выполненных работ от 01.06.2020 на 536 064 руб.12 коп., от 01.07.2020 на 950 850 руб. 07 коп., от 01.08.2020 на 950 850 руб. 07 коп., от 01.09.2020 на 950 850 руб. 07 коп., подписанные обеими сторонами. Также представлены платежные поручения на оплату данных работ. Всего ответчиком оплачено 3 388 614 руб. 33 коп.

21.09.2020 подрядчик по акту о приеме/передаче передал заказчику уведомление о готовности работ, акт о приемке выполненных работ от 17.09.2020 № 1/1 и счет на оплату от 17.09.2020 № 93, оформленные со стороны истца, а также исполнительную документацию.

Письмом от 24.09.2020 № 3327 заказчик отказался от приемки и оплаты работ по окашиванию газонов, выполненных в сентябре 2020 года, сославшись на то, что по условиям контракта все работы подлежали выполнению до 31.08.2020.

08.10.2020 ООО «Белуга» вручило учреждению требование об оплате работ, выполненных в сентябре, в размере 414 785 руб. 95 коп. Кроме того, заказчику направлено требование от 18.11.2020 № СП/02 об оплате дополнительных объемов работ, не учтенных в контракте, выполненных в связи с превышением фактической площади газонов над указанной в контракте, в размере 152 720 руб. 47 коп.

Отказ учреждения в удовлетворении указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Белуга» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 414 785 руб. 95 коп. за выполненные работы, исходил из утраты заказчиком интереса к результату данных работ, ввиду их выполнения за пределами предусмотренного контрактом срока. Признавая требование о взыскании 152 720 руб. 47 коп. убытков необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению обязательств заказчика, предусмотренных контрактом, и предъявленной ко взысканию суммой убытков. Кроме того, рассматривая указанное истцом требование об оплате 152 720 руб. 47 коп. как взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, суд, исходя из отсутствия доказательств согласования заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ, также счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенные подрядчиком в сентябре 2020 года работы выполнены в рамках контракта с нарушением сроков, ввиду чего подлежат оплате в полном объеме за вычетом начисленных заказчиком подрядчику штрафных санкций, суд округа признает несостоятельными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 17.09.2020 № 1/1, счет на оплату от 17.09.2020 № 93, оформленные подрядчиком в одностороннем порядке, истолковав условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что работы на оставшуюся часть цены контракта выполнены истцом за пределами срока, предусмотренного контрактом, и не имеют потребительской ценности для ответчика, исходя из специфики возникшего у истца обязательства, подразумевающего срочность выполнения, связанную в первую очередь с сезонными особенностями осуществляемых работ, в отсутствие доказательств согласования изменения условия относительно срока выполнения работ, суды, признав обоснованными мотивы отказа заказчика от принятия работ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ в сумме 414 785 руб. 95 коп.

Ссылки заявителя на то, что работы по окашиванию газонов, выполненные в сентябре 2020 года, имели для ответчика потребительскую ценность, а также на то, что, исходя из положений СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III10-75», заказчик нуждался в проведении таких работ в силу закона, мотивированно отклонены судами,  поскольку заключенным между сторонами контрактом прямо предусмотрен период выполнения работ, ограниченный окончанием летнего периода, техническим заданием также предусмотрено выполнение работ исключительно в летний период, на что заказчик обращал внимание подрядчика еще в июне 2020 года.

Доводы общества о том, что условиями контракта предусмотрена кратность выполнения работ в количестве 2 раза в месяц, подрядчик обязан выполнять окашивание в той кратности, которая предусмотрена контрактом, в течение 4 месяцев, отклоняются.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в техническом задании отражена лишь кратность выполнения работ в месяц, однако с учетом заключения контракта 19.05.2020, очевидно, что сторонами не предполагалось выполнение двух окашиваний в мае 2020 года, однако и оснований полагать, что одно из окашиваний подлежало переносу с мая на сентябрь, также не усматривается.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что расчет объемов выполняемых услуг и их стоимости согласно приложению № 2 к контракту, производился от площади газонов (в расчете на каждую 1 000 кв. м), а не от количества окашиваний. В подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 01.08.2020, от 01.09.2020 также содержатся сведения о выполнении подрядчиком работ в объеме, определенном от площади газонов, в соответствии с количеством единиц (1 000 кв. м), указанным в контракте.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Из условий контракта следует, что цена контрактов является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Вместе с тем согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы заявителя о том, что необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ согласована заказчиком, о необоснованности отказа заказчика от заключения дополнительного соглашения на увеличение цены контракта, наличии оснований для оплаты дополнительных объемов работ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, определив, что в установленном законом порядке изменения в контракт не вносились, так как ответчик не согласился на увеличение цены контракта, поставив об этом в известность истца, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения согласия заказчика на проведение спорных дополнительных работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости дополнительно выполненных работ в размере 152 720 руб. 47 коп.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду их недоказанности, кроме того, они не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1