АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2465/2018

г. Кострома

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 № АД04-59/728 и представления от 09.02.2018

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.10.2017 № Д-КМ/27/187;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.02.2018 №39/04,

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 № АД04-59/728 и представления от 09.02.2018.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела  и доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

24.01.2017 ФИО4 обратилась в ПАО «МРСК Центра» с заявкой о заключении с обществом договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольская с/а, садовое товарищество «XVI съезда профсоюзов», участок № 93. Максимальная мощность 7 кВт, категория надежности III, класс напряжения – 0,23 кВ.

21.02.2017 между Обществом и ФИО5 заключен договор № 41416786 об осуществлении технологического присоединения (далее - договор) садового дома, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольская с/а, СТ «XVI съезд профсоюзов», участок № 93.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в УФАС по Костромской области заявление ФИО5 на действия общества по включению в технические условия, являющиеся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения условий с нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее -Правила технологического присоединения).

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ФИО5 пришел к выводу о нарушении  ПАО « МРСК Центра» - «Костромаэнерго» требований Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2017 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.02.2017 УФАС по Костромской области вынесло в отношении Общества по делу об административном правонарушении № АД04-59/728, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в  связи с включением в технические условия к договору от 21.02.2017 № 41416786 обязанности заказчика выполнять мероприятия за пределами границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя в нарушение пункта 16.3, пункта 19, подпункта «г» пункта 25.1 Правил № 861., а также представление о необходимости принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и представлением, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Заявитель указывает, что основания заключения договора технологического присоединения отсутствовали в связи с имеющимся технологическим присоединением дома заявителя в составе садового товарищества (далее - СТ) с использованием электрических сетей СТ.

В связи с указанными обстоятельствами, заявителем направлено в суд исковое заявление о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 21.02.2017 № 41416786 недействительным. 

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

Пунктом 15 Правил N 861 определен порядок взаимодействия сетевой организации и заявителя (юридического или физического лица), намеренного осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 18 Правил N 861 и включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (подпункт "а"), выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (подпункт "г").

При этом распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению между заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "а(2)" пункта 25 Правил N 861.

Согласно пункту 16.3 Правил № 861 Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно подпункту «г» пункта 25.1 Правил 25(1) в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Согласно пункту 19 Правил запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Материалами дела установлено, что в технических условиях для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, являющихся неотъемлемым приложением к проекту договора от 21.02.2017 г. N 41416786 (далее - ТУ), в перечне выполняемых со стороны заказчика мероприятий указано выполнение обязательств за пределами границ земельного участка заявителя, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к  выводу о том, что общество нарушило порядок осуществления технологического присоединения объекта ФИО5 к электрическим сетям сетевой организации в части исполнения обязательства за пределами границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных правовых актов.

Наличие выявленных в деятельности общества как субъекта естественной монополии нарушений Правил N 861 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО "МРСК Центра" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Позиция ПАО « МРСК Центра»- «Костромаэнерго» о том, что договор может быть признан недействительным, так как  заключен с нарушением законодательства, не опровергает наличия в его действиях события административного правонарушения. Все обстоятельства могли быть проверены сетевой организацией при рассмотрении заявки потребителя до заключения договора. В данном случае сетевая организация заключила договор, выдала технические условия, включив в них вышеназванные обязанности потребителя, получила оплату от потребителя по договору, начала работу по исполнению условий договора. То есть в момент подписания договора от 21.02.2017 №41416786 волеизъявление сторон было направлено на выполнение работ по технологическому присоединению заявителя. Условия, нарушающие требования Правил №861, были незаконно включены обществом в технологические условия непосредственно при подписании договора.

Суд не принимает довод заявителя  о том, что антимонопольный орган  должен был при рассмотрении дела исследовать обстоятельства, связанные с нарушением однократности присоединения, поскольку  пунктом 3 Правил N 861 именно на сетевую организацию возложена обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, должно быть осведомлено о том, что нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме именно общество как профессиональный хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений требований действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества ответчиком на момент принятия оспариваемого постановления установлен и доказан.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом, поскольку указанные в судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, а равно влекущих освобождение от административной ответственности либо замену штрафа на предупреждение, не усматривается.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515 ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное ответчиком не доказано), характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд полагает, что оспариваемым постановлением Обществу необоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в 100000 рублей. Такой размер административного наказания в данном случае не соответствует характеру совершенного правонарушения и несоразмерен его тяжести.

В этой связи суд считает необходимым изменить размер назначенного ПАО «МРСК Центра» постановлением от 09.02.2018 № АД 04-59/728 наказания в виде административного штрафа, снизив его со 100000 рублей до 50000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № АД 04 -59/728 Управлением в адрес ПАО «МРСК Центра» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Необходимо иметь ввиду, что представление направлено на предупреждение новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное в рамках рассмотрения дела, в то время как предписание направлено на устранение конкретного нарушения.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Обжалуемое представление от 09.02.2018 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в обжалуемом постановлении Управления от 09.02.2018, и возлагает на ПАО «МРСК Центра» обязанность рассмотреть вопрос об устранении причин административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и условий способствовавших совершению правонарушения.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, состав которого в действиях ПАО «МРСК Центра» доказан материалами дела, указанное представление не может быть признано недействительным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 09.02.2018 № АД04-59/728 о наложении штрафа по делу № АД 04-59/728 об административном правонарушении изменить в части административного штрафа, снизив его размер до 50 000 рублей.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 09.02.2018 отказать.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.03.2018 № 24689.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                          О.Л. Байбородин