ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27476/2021

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26217/2021) ООО «КИНГ САИЗ ПРИНТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-27476/2021 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИНГ САИЗ ПРИНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МОССПЕСТРОЙ»

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИНГ САИЗ ПРИНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью «МОССПЕСТРОЙ» с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 522 388 руб. 35 коп. 

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела имеют достаточно доказательств того, что ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем с него надлежит взыскать неустойку в размере 522 388 руб. 35 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Определением от 24.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению с вызовом сторон. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между 28.12.2109 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 0120/01, по условиям которого  арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование технику и оборудование, указанные в пункте 1.1 договора, с оказанием услуг по управлению ей, а арендатор обязуется принять технику и оплатить за нее арендованную плату. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата по договору устанавливается  размере 3 100 000 руб. в месяц. 

В силу пункта 4.2 договора, ежемесячная арендная плата за временное пользование оборудованием уплачивается Арендатором за каждые 15 дней пользования Техникой.

Согласно пункту 4.5. договора, арендная плата вносится Арендатором без обязательного выставления счетов к оплате Арендодателем, оплата производится на основании данного договора.

Истец указал, что им в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по договору. 

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, истец направил в его адрес претензию № 3 от 07.10.2020 с требованием о погашении неустойки. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.    

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.4 договора в размере 522 388 руб. 35 коп. 

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушении сроков оплаты арендной платы, установленных пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а также приостановить действие договора до получения соответствующей оплаты. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение ответчика, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое исковое заявление должно иметь надлежащую письменную форму, в нем обязательно указываются название арбитражного суда, наименование сторон и их место нахождения или место жительства; отдельно формулируются требования истца к ответчику с обязательными ссылками на законы и иные нормативные правовые акты; излагаются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, приводятся подтверждающие эти обстоятельства доказательства, в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; при необходимости отражаются сведения о цене иска, если иск подлежит оценке, данные о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. 

Однако, истец не представил на суду первой инстанции, ни апелляционную суду расчет заявленной ко взысканию неустойки. 

Определением 24.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложит истцу представить расчет заявленной неустойки в развернутом виде, обязал явкой сторон.

Вместе с тем, истец не исполнил указанное определение апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие расчет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

В апелляционной жалобе истец не указал какие нормы права были нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2021 по делу №  А56-27476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина