ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13693/2020

г. Киров

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 03.01.2022;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022 по делу № А31-13693/2020

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 474980 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее – ООО «Центр систем безопасности», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер сервис» (далее – ООО «Трансфер сервис», ответчик) о взыскании 474 980 рублей долга и 12 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Центр систем безопасности» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что выполнение истцом спорных работ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Считает, что факт приемки ответчиком указанных работ подтверждается представленной в дело перепиской; у ответчика отсутствовали какие-либо возражения и замечания относительно выполненной истцом работы. Полагает, что в рассматриваемом споре подлежит применению принцип эстоппель, поскольку поведение ответчика является непоследовательным и связано со злоупотреблением правом; ответчик не отрицал ведение переписки с истцом, предложил истцу подписать акт выполненных работ по договору, признав тем самым, что истец исполнил свои обязательства без замечаний. Также указывает, что ответчик не представил доказательств выполнения работ самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. 

ООО «Трансфер сервис» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что истец не представил доказательств передачи результата работ заказчику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансфер сервис» (заказчик) и ООО «Центр систем безопасности» (исполнитель) заключен договор от 30.08.2019 № 001/19 на выполнение полевых работ для подготовки проектной документации на установку, размещение и обвязку сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах.

Согласно пункту 1.2 договора работы включают в себя: обмерные работы, сбор и передачу заказчику документации об объекте, фотофиксацию объектов. Перечень объектов, места их нахождения указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Цена работ составляет 474 980 рублей (пункт 2.1 договора).

По завершению работ исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ, акт приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи – приемки направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с перечнем недостатков.

Согласно п. 12.4 договора предусмотренные договором уведомления и извещения направляются сторонами друг другу заказными письмами и телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве почтовых адресов либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон.

Истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 18.11.2019 на сумму 237 490 рублей и от 20.11.2019 на сумму 237 490 рублей.

Ответчик отказал в подписании актов выполненных работ, указал на неисполнение обязательств со стороны истца.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, по которому истец обязался выполнить для ответчика работы и сдать их результат. Порядок сдачи результата работ определен в разделе 3 заключенного между сторонами договора, который предусматривает передачу исполнителем заказчику разработанной документации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи подрядчиком результата работ (документации, составленной по итогам проведенных полевых работ) заказчику.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным доказательствам.

Так, материалы электронной переписки сторон подтверждают лишь факт направления заказчику подписанных со стороны подрядчика актов выполненных работ. При этом указанными отправлениями заказчику не направлялся результат работ, что истец не оспаривает. Доводы истца о направлении результата работ по электронной почте в иные периоды не имеет подтверждения в материалах дела.

Суд отклоняет доводы истца о том, что переписка между сторонами о передаче результата работ не сохранилась, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от обязанности доказывания по делу (статья 65 АПК РФ). При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отсутствуют разумные объяснения тому, что истец не может представить доказательства направления в электронной форме результата работ, однако при этом сохранил материалы переписки, касающиеся согласование актов.

Представленная в дело переписка сторон не свидетельствует с должной степенью достоверности о передаче истцом ответчику результата выполненных работ.

Факт сдачи работ в указанной части заказчику сам по себе не подтверждается выполнение спорных работ истцом, т.к. не исключается их выполнения ответчиком как генеральным подрядчиком, о чем ответчик прямо заявил в ходе рассмотрения дела. В деле отсутствуют доказательства, которые бы исключали возможность выполнения указанных работ ответчиком самостоятельно (например, с учетом отсутствия у ответчика необходимой квалификации, заведомой недоступности для него объекта работ и т.п.). Доводы истца в указанной части основаны на предположении и не могут быть приняты судом в отсутствие иных надлежащих доказательств по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт сдачи результата выполненных работ и возникновения обязательств ответчика по их оплате.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022 по делу № А31-13693/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1