ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10602/2018

г. Киров

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ООО «Региональная Жилищная Компания») – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 

от истца (ТСЖ «Сысольское шоссе 17») – ФИО4 (председатель), ФИО5 по доверенности от 14.01.2019, 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 04.07.2018, 

от третьего лица (МУП «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар») – ФИО7, по доверенности от 19.03.2018; 

от третьего лица (ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго») – ФИО8 по доверенности от 31.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» и администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 по делу № А29-10602/2018, принятое судом в составе судьи Войнова С.А., 

по искам общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании права собственности на газовую котельную и исключении газовой котельной из реестра муниципального имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик) о признании газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...> общим домовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресам: 

<

...> и обязании администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» исключить газовую котельную, расположенную по адресу:  по адресу: 

<

...> из реестра муниципального имущества и передать газовую котельную на баланс на баланс истца.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил суд признать газовую котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного домов по адресам: 

<

...> и 

<

...> и обязать администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» исключить газовую котельную, расположенную по адресу:  по адресу: 

<

...>, из реестра муниципального имущества.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца вступило товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (далее – соистец).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований соистцов в полном объеме.

По мнению истца, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не принял в качестве надлежащего доказательства справку от 27.05.2010 № 01/07-140, согласно которой стоимость котельной включена в стоимость квадратного метра при передаче квартир. Документов, свидетельствующих о наличии у собственников помещений по адресу: 

<

...> прав на здание котельной, а также несения собственниками указанного дома затрат на строительство котельной в материалы дела не представлено, в связи с чем признание котельной общим имуществом соистцов не влечет нарушения их прав. В течение длительного времени затраты на содержание и обслуживание котельной несли собственники помещений многоквартирных домов №№ 17,17/1. Включение котельной в состав муниципального имущества нарушает права и законные интересы собственников помещений указанных многоквартирных домов.

Считает, что обстоятельства, установленные решением суда по делу №А29-11845/2016, не применимы к обстоятельствам настоящего спора ввиду различного предмета и разности сторон. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик с принятым решением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований соистцов в полном объеме.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции об отсутствии у газовой котельной признаков общедомового имущества несостоятельны и противоречат обстоятельствам дела, вывод суда о том, что газовая котельная сформирована и используется как самостоятельный объект гражданского оборота, противоречит обстоятельствам по делу, котельная имеет вспомогательное значение, предназначена для обслуживания более одного помещения в многоквартирных домах.

Факт наличия заключенного договора энергоснабжения от 15.06.2011 №15269 и включение объекта в перечень объектов энергоснабжения также свидетельствует об отнесении имущества к общему имуществу многоквартирных домов, а расторжение указанного договора не влечет возникновения права муниципальной собственности на котельную. Доказательств использования котельной в качестве самостоятельного объекта, не связанных с обслуживанием домов №№ 17,17/1 и 17/2 в материалы дела не представлено. Строительство котельной осуществлялось одновременно со строительством многоквартирных домов№№ 17,17/1, стоимость котельной включена в стоимость квадратного метра квартир в многоквартирных домах №№ 17 и 17/1.

Вывод суда о невозможности принятия признания иска ответчиком является несостоятельным ввиду того, что признание иска  не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.  Отказ в принятии судом признания иска ответчиком нарушает права администрации в виде возложения обязанности по несению расходов на содержание имущества. Выводы суда о преюдициальном значении решения по делу №А29-11845/2016 являются несостоятельными, администрация не является участником по указанному делу. Ссылка суда на постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в части использования при определении состава общего имущества сведений, содержащихся в ЕГРН, является необоснованной. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Сысольское шоссе 17» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение по делу № А29-11845/2016 не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, у суда отсутствовали основания не принять справку от 27.05.2010 № 01/07-140 в качестве надлежащего доказательства. Решение суда нарушает права и имущественные интересы собственников многоквартирных домов №№ 17 и 17/1. Суд первой инстанции неверно определил правовой статус котельной, спорная котельная являлась составной частью строительства многоквартирных домов №№ №№ 17 и 17/1 как неделимая часть системы их теплоснабжения и горячего водоснабжения. Суд незаконно обосновал отказ в удовлетворении требований ТСЖ отсутствием регистрации права собственности в ЕГРН, так как общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений вне зависимости от регистрации права собственности. Более подробно доводы соистца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца  поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что судом обоснованно не принято признание иска ответчиком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у газовой котельной признаков, позволяющих отнести его к общему имуществу в многоквартирном доме.

Третьи лица ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/2», министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», МУП «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Истец и третье лицо ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» также обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Третьи ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/2», Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми», Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 05.07.2018 (протокол № 2), и собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 17.09.2018 (протокол № 1), принято решение о включение газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, в состав общедомового имущества указанных многоквартирных домов (т. 1 л.д. 25-28, т. 2 л.д. 113-119).

Исполнение указанного решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поручено управляющей компании – ООО «Региональная Жилищная Компания».

Истец во исполнение решения собственников обратился к ответчику с требованием об исключении газовой котельной из реестра бесхозяйного имущества, и передать ее на баланс истцу (т 1 л.д. 14).

Письмом 06.08.2018 № 01/1-07/490 ответчик уведомил истца, что газовая котельная включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество», в связи с чем для признания здания котельной общедомовым имуществом, необходимо обратиться с соответствующим заявлением в суд (т 1, л.д. 15).

Полагая, ответчиком нарушаются права собственником многоквартирных жилых домов № 17 и № 17/1 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара, истцы обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (Правила № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13, общим имуществом собственников помещений в здании является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относится имущество, предназначенное исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которое не может использоваться самостоятельно, поскольку имеет вспомогательное значение.

Как следует из материалов дела, спорная газовая котельная является отдельно стоящим зданием, имеет самостоятельное функциональное назначение,  предназначена для обслуживания нескольких домов, в том числе, многоквартирного дома № 17/2 по Сысольскому шоссе города Сыктывкар.

С учетом изложенного доводы заявителей о том, что здание котельной обладает признаками, по которым его можно отнести к общему имуществу многоквартирных домов истцов, отклоняются как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для распространения на здание котельной режима общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения требований соистцов.

В силу требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В противном случае заявление о признании иска не принимается, суд должен рассмотреть дело по существу.

Таким образом, заявление ответчика о признании иска не освобождает суд от оценки представленных в дело доказательств и фактического и правового обоснования вывода относительно правомерности либо необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд пришел к правомерному выводу о невозможности принятия названного заявления.

Доводы истца о непринятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства справки от 27.05.2010 № 01/07-140 не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В тоже время указываемая заявителями жалобы справка от 27.05.2010 № 01/07-140 надлежащим доказательством возведения для себя спорного объекта не является.

Судом перовой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, установленные по делу №А29-11845/2016, материалами настоящего дела не опровергнуты.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие ответчика с ними и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 по делу № А29-10602/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» и администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО9

ФИО1