ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1230/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А07-29174/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-29174/2016 (судья Искандаров У.С.).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства марки Мицубиси PAJERO 3.2LWB 2007г. выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО5, ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность для включения в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Финансовый управляющий просит признать сделку недействительной на основании статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.12.2017, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, указывает на неравноценность исполнения обязательств, при наличии на момент заключения договора дарения у должника признаков неплатежеспособности. 

В доводах апелляционной жалобы, с учетом уточнений указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена между отцом и дочерью.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому транспортное средство Мицубиси PAJERO 3.2LWB 2007г. выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения заключен между заинтересованными лицами (отец и дочь) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из недоказанности финансовым управляющим факта неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора дарения, факта наличия неисполненных обязательств, либо признаков недостаточности имущества.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый договор был расторгнут соглашением от 07.06.214, спорный автомобиль был передан ФИО2

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

С учетом того, что должник ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2015, оспариваемый договор дарения автотранспортного средства заключен сторонами 05.06.2014, то есть до 01.10.2015г., в связи с чем по своему характеру оспариваемая сделка может являться предпринимательской, то совершенная должником сделка не может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 – 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорный договор дарения заключен 05.06.2014, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 29.12.2016), следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора дарения автотранспортного средства от 05.06.2014 должник испытывал финансовые трудности, что у должника на момент заключения оспариваемого договора не было достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны, обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, указывает на неравноценность исполнения обязательств, при наличии на момент заключения договора дарения у должника признаков неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона. При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес может заключаться в наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор дарения был расторгнут соглашением, спорный автомобиль был передан (возвращен) должнику.

Согласно карточки учета транспортного средства 19.09.2017 прекращена регистрация транспарантного средства Мицубиси PAJERO 3.2LWB 2007г. выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Согласно справки МВД по РБ № Б-1283 от 28.11.2017, данных ФИСМ ГИБДД МВД России о зарегистрированных за ФИО5 АМТС нет.

Таким образом, ФИО4 не является собственником автомобиля марки Мицубиси PAJERO 3.2LWB 2007г. выпуска, гос. Номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Наличие заинтересованности со стороны ответчика и должника при совершении оспариваемой сделки при недоказанности иных необходимых условий, недостаточно для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нормы закона, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  нарушений норм материального права не установлено. Как верно указал суд первой инстанции, факт причинения вреда кредиторам совершенной сделкой не доказан, поскольку сделка расторгнута и автомобиль возвращен должнику. Следовательно, финансовый управляющий не лишен возможности  выяснить у должника фактическое местонахождения транспортного средства и распорядиться им в соответствии с имеющимися у него полномочиями. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-29174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

 

Председательствующий судья                                      С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                            И.В. Калина

 

   С.В. Матвеева