﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78086/2016-з

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

.5

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой  А.В.

при участии:  

от Кизилова  И.В.:  представитель  Слободин   В.И.  по   доверенности   от 25.04.2017,

от  конкурсного   управляющего  ООО «ЕВРОБЕТОН»:   представитель  Алексеенко  А.А.  по   доверенности   от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5990/2019)  Кизилова   Игоря   Викторовича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-78086/2016/-з.5 (судья Покровский  С.С.), принятое по  заявлению  Кизилова   Игоря   Викторовича   в   рамках   дела  о   несостоятельности  (банкротстве)  ООО «ЕВРОБЕТОН»,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.12.2016  по заявлению кредитора Кречетова С.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОБЕТОН», место государственной регистрации: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224 (далее – Общество, должник).

Заявление кредитора 29.03.2017  признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович (определение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2017).

06.09.2017 арбитражный суд признал Общество банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвердил Ашихмина К.А. (решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2016). Срок процедуры банкротства продлен в установленном порядке.

В процедуре наблюдения Кизилов Игорь   Викторович  (далее – заявитель, кредитор) предъявил в арбитражный суд требования к должнику из договоров займа от 22.08.2012 №1 и от 28.01.2013 №1 в общей сумме 141 789,28 руб. (в редакции заявления от 21.06.2017), из них: по договору займа от 22.08.2012 №1 – в размере 99 718,45 руб., в том числе 

9 000 руб. – сумма займа, 

29 538 руб. – проценты за пользование заемными средствами (за период с 29.09.2012 по 20.08.2015); 

53 109 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа (за период с 01.04.2014 по 29.03.2017); 

8 071,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков уплаты процентов (за период с 29.09.2012 по 29.03.2017). 

по договору займа от 28.01.2013 №1 – в размере 38 081,36 руб., в том числе

6 000 руб. – сумма займа,

192 руб. – проценты за пользование заемными средствами (за период с

28.01.2013 по 28.02.2013);

30 636 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа (за период с 01.03.2013 по 29.03.2017);

1 253,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков уплаты процентов (за период с 01.03.2013 по 29.03.2017), а также 2 789,84 руб. – судебные расходы (издержки кредитора по получению исполнения).

Определением от 22.06.2017  суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов должника консолидированное требование кредитора из вышеуказанных договоров займа в сумме 141 789,28 руб.

Определением  от 04.12.2018 суд в порядке статьи 309 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации отменил определение от 22.06.2017 об   установлении   требования   Кизилова И.В.  из   договоров   займа   от 22.08.2012 № 1 и  от 28.01.2013 № 1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации - признание недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие судебного акта.

Определением   от 07.02.2019  суд отказал Кизилову И.В. во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРОБЕТОН» консолидированного требования из договоров займа от 22.08.2012 №1 и от 28.01.2013 №1.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой         Кизилов  И.В.  просит  определение   от 07.02.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования, указав,  что   требования  Кизилова   И.В.  основаны  на вступивших в законную силу решении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.10.2015 по делу №2-5072/2015 и решении мирового судьи судебного участка №12 города Санкт-Петербурга от 30.09.2015 по делу №2-840/2015-12.

В судебном   заседании   представитель   Кизилова   И.В. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   конкурсного   управляющего   должником,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует   из  материалов   дела, требование Кизилова И.В. в части основано на вступивших в законную силу решении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.10.2015 по делу №2-5072/2015 и решении мирового судьи судебного участка №12 города Санкт-Петербурга от 30.09.2015 по делу №2-840/2015-12, которыми установлен факт неисполнения должником в нарушение норм статей 330, 809-810, 811 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации денежных обязательств из договоров займа от 22.08.2012 №1 и от 28.01.2013 №1.

Названными судебными актами с должника в пользу Кизилова И.В. присуждено 123 638,63 руб., из них: 15 000 руб. – сумма займов, 29 730 руб. – проценты за пользование сумой займа, 74 880 руб. – неустойка, 39,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 789,84 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Также в  связи  с  увеличением   периода   пользования   суммой   займа,  заявителем   сверх  суммы,   установленной   судебными   актами, в  соответствии   с  условиями   договоров  начислены  проценты   за пользование   чужими   денежными   средствами   и  неустойка.

Отказывая в   удовлетворении   заявления   Кизилова  И.В.,  суд   первой  инстанции   исходил  из того, что определением   суда   от 23.04.2018  по   обособленному   спору № А56-78086/2016-з.25,   оставленным   без   изменения постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 31.07.2018,  были   признаны   недействительными   на   основании   пункта 2  статьи 170   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации договор займа от 22.08.2012 №1 и договор займа от 28.01.2013 №1,   положенные   в  основание   настоящего   требования,   в  связи  с  чем   суд   первой   инстанции   переквалифицировал   заемные   отношения   в  отношения   по   поводу   увеличения   уставного   капитала   по   правилам  пункта 2 статьи 170 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

Повторно  исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   заслушав  пояснения   представителей   сторон,  суд   апелляционной   инстанции   приходит   к  следующим   выводам.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Требования кредитора Кизилова   И.В. подтверждены вступившими в законную силу судебными   актами, обязательными для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отмены вышеуказанных   актов, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебными актами, суду не представлено. 

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеется конкуренция судебных актов суда общей юрисдикции, установивших, что требование заявителя возникло из договора займа и арбитражного суда, переквалифицировавшего правоотношения сторон из заемных в отношения по поводу увеличения уставного капитала должника.

Исходя из приведенных выше норм права, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что наличие вступивших в законную силу судебных  актов подтверждает основания и размер требования кредитора и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Факт   того,  что   договоры займа от 22.08.2012 №1 и от 28.01.2013 №1,   положенные   в  основание   настоящего   требования,  были  позднее признаны  недействительными   сделками,   при  наличии   вступивших  в  законную   силу   судебных  актов судов общей юрисдикции, не   является   основанием   для   отказа   в  удовлетворении   требования   Кизилова  И.В. 

В рассматриваемом случае, судебный акт о признании сделок недействительными, является основанием для подачи заявления о пересмотре  решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга и решения мирового судьи судебного участка по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством.

Доказательства обращения конкурсного управляющего с заявлением   о  пересмотре  решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.10.2015 по делу №2-5072/2015 и решения мирового судьи судебного участка №12 города Санкт-Петербурга от 30.09.2015 по делу №2-840/2015-12, не представлено.

С учетом  изложенного   определение   суда  от 07.02.2019   подлежит   отмене   с  принятием   нового   судебного   акта   об  удовлетворении   заявленных   требований, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2019 по делу №  А56-78086/2016-з.5   отменить.

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРОБЕТОН» с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование Кизилова Игоря Викторовича из договоров займа от 22.08.2012 №1 и от 28.01.2013 №1 в общей сумме 141 789,28 руб., в том числе: 83 745 руб. – неустойка и 9 324,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (финансовые санкции учитываются отдельно и погашаются после суммы основного долга).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская