828/2023-226453(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-46281/2023

Дело № А40-55165/20

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Нортон-Инвест» (в порядке п.24  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-55165/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес Траст» (ОГРН  

<

***>, 109028, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокрымское» (ОГРН  

<

***>? 353344, Краснодарский кр., с. Молдаванское, р-н.Крымский,  ул.Советская, д.9)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Велес Траст» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Новокрымское» о взыскании 72 579 174,67 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу № А4055165/20 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нортон-Инвест» в порядке п.  24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда  отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом,  на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если  они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

Таким образом, заявитель являясь конкурсным кредитором ООО  «Новокрымское» обратился с апелляционной жалобой, указав, что настоящим  решением затрагиваются его права и законные интересы в рамках дела о  банкротстве ООО «Новокрымское».  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Велес Траст»  осуществляет доверительное управление (Д.У.) Комбинированным закрытым  паевым фондом «Ренессанс Девелопмент».  

31.01.2019 между ООО «Велес Траст» ФИО3 закрытым  паевым фондом «Ренессанс Девелопмент» (Цедент) и ООО «Новокрымское»  (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).  

Договор уступки права требования № РН-1-310119 от 31.01.2019 заключен  между ООО «Новокрымское» (цессионарий) и ООО «ВЕЛЕС ТРАСТ» ФИО3 закрытым паевым фондом «Ренессанс Девелопмент» (цедент),  согласно которого Цедент (ООО «ВЕЛЕС ТРАСТ») уступает, а Цессионарий (ООО  «Новокрымское») принимает все права требования, вытекающие из договора займа   № 01-08/14 (процентный) от 05.08.2014, заключённого на срок до «18» апреля 2018  года между Цедентом и ООО «Масштаб Капитал» (ИНН: 

<

***>), в том числе  право требования денежной суммы в размере 68 412 522,27 руб.  

Согласно пункту 2.1. договора, ответчик обязался оплатить истцу стоимость  уступаемого ответчику права требования в размере 68 412 522,36 руб. в течение 60  (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания Договора цессии.  

Однако по состоянию на 13.03.2020 указанное обязательство Ответчиком не  выполнено.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на проценты.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к  существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об  объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки  требования.  

Исходя из содержания статей 382, 384 ГК РФ, в предмет договоров уступки  права входит согласование конкретного обязательства, право требования по  которому передается новому кредитору.  

Судом установлено, что указанный договор подписан ответчиком и с момента  подписания до настоящего времени не был оспорен в установленном порядке.  Заявления о фальсификации доказательств также не подавалось.  

Согласно пункту 3 договора от 31.012019, задолженность ответчика перед  истцом оставляет 68 412 522,36 руб.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  68 412 522,36 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в  соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4 166 652,40 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор цессии (уступки прав  требования) № РН-1-310119 от 31.01.2019 является притворной сделкой,  прикрывающей сделку дарения между юридическими лицами, договор цессии  (уступки прав требования) № РН-1-310119 от 31.01.2019, заключен между  аффилированными лицами, уступлено несуществующее право.  

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд руководствуются следующим. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для  него последствия.  

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в  связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи  

денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов,  полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть  квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью  прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.  

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам,  связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 8688 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой ГК РФ», в которых внимание судов обращено на  то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой  стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством  составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи  имущества или осуществления государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт  86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях,  например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения  (пункты 87 и 88).  

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их главным действительным намерением.  

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах  обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют  все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а  их видимость.  

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей  сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность их намерений.  

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в  ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели  сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных  доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных  взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности  действий и решений сторон сделки и т.п.  

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Основным условием для признания мнимых и притворных сделок  недействительными является установление отличия истинной воли сторон от  выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018   № 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 № 22- КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).  

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25, Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе  отсутствует прямое указание на его ничтожность. Чтобы сделку признали  

притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических  последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (п. 87 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в  обязательстве (статья 382 ГК РФ).  

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в  конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право  (требование).  

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами,  которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование  признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.  

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий  такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были  знать об уступке требования, состоявшейся ранее.  

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в п. 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О  некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее  - постановление № 54), предлагает следующее распределение рисков между  цедентом и несколькими цессионариями: при отсутствии исполнения со стороны  должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого  момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с  моментом заключения договора).  

Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного  требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения  убытков; в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий  исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать  об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 ГК РФ).  

Таким образом, в п.7 постановления № 54 содержится критерий  добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной  уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже  осуществлено.  

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего  правила действует критерий момента перехода требования, указанный п. 4 ст. 390  ГК РФ.  

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности  (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 ГК РФ суд  приходит к выводу, что стороны договора совершили действия, направленные на  возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены  договором цессии.  

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора цессии, нежели  уступка права требования, заявителем не доказана.  

Указанные заявителем основания не свидетельствуют о недействительности  договора уступки права требования (применительно к требованиям статей 10, 166,  168, 170, 382, 384, 388, 575 ГК РФ и смыслу правовой позиции, содержащейся в  пункте 3 постановления N 54).  

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии у договора цессии признаков притворной сделки, прикрывающей иную  волю ее участников и об отсутствии оснований для признания спорной сделки  недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый  договор уступки прикрывает сделку дарения (в договорах указаны и срок его  оплаты и сумма), отсутствуют доказательства того, что стороны при ее заключении  желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка  (пункт 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).  

В спорных договорах, стороны в полном объеме согласовали цену договора и  порядок ее оплаты.  

Указанные в договоре условия оплаты и размер цены договора согласуются с  принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречат параграфу 1 Главы  24 ГК РФ.  

Как пояснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N 13952/05)  согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона,  иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Довод о том, что сделка является недействительной по причине того, что  расчеты между сторонами произведены не были, отклоняется, поскольку при  наличии неисполненного обязательства по оплате, сторона вправе обратиться в суд  с требованием о взыскании суммы задолженности по спорному договору, что и  было сделано в рамках настоящего спора.  

Поскольку отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно  быть констатировано с обеих сторон сделки, то при наличии обстоятельств,  подтверждающих обратное, довод заявителя о мнимости оспариваемого договора не  имеет соответствующего подтверждения.  

Заявитель ссылается на аффилированности сторон договора, вместе с тем,  согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон  ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами  отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких  отношений определяется в соответствии с законом.  

Каких-либо аргументов и доказательств аффилированности сторон договора и  о возможном влиянии данного факта на признание сделки недействительной,  истцом не приведены.  

Вопреки доводам заявителя, передача недействительного требования  рассматривается как нарушение Цедентом своих обязательств перед Цессионарием,  вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не может служить  основанием для признания оспариваемого договора недействительным.  

При этом, под недействительным требованием понимается как право  (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности  сделки, так и несуществующее право (пункт 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №  120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК  РФ»).  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-55165/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Сазонова Е.А. 

Судьи: Валиев В.Р.  

 Янина Е.Н.