СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

                                    Дело № А03-9793/2016

13.02.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПавлюк Т.В.

судей:Бородулиной И.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. 

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2016 о приостановлении производства по делу № А03-9793/2016 (Судья Трибуналова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Кемерово, к администрации Родинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Родино Алтайского края, о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительных листов ФС № 000102686 и АС № 003961155, обязании произвести исполнение указанных исполнительных листов, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в арбитражный суд к администрации Родинского района (далее - Администрация) о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительных листов ФС № 000102686 и АС № 003961155, обязании произвести исполнение указанных исполнительных листов.

Определением суда от 08.12.2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А03-10332/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов жалобы Общество указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит обоснованных мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-10332/2016. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, в целях обеспечения единообразия судебной арбитражной практики по данной категории дел, счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым разрешено по существу дело №А03- 10332/2016, в рамках которого открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» просит признать недействительными бездействия администрации Усть-Калманского района по исполнению исполнительного листа ФС №000100069 и обязать произвести исполнение указанного исполнительного листа.

Между тем, идентичность доказательств и норм права, не являются по смыслу статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание положения статьи 143 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07 суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2017 г. (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru) производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Апеллянт отказа от апелляционной жалобы не заявил.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес. Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы. Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Общество просило отменить определение суда и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции, то есть целью подачи жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление рассмотрения дела по существу. 

С учетом того, что на дату принятия настоящего постановления производство по делу возобновлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не препятствуют дальнейшему движению дела. Принимая во внимание, что предмет апелляционного обжалования фактически отсутствует, учитывая, что оспариваемый судебный акт, в связи с изложенными обстоятельствами, не нарушает права и законные интересы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять судебный акт. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А81-2954/2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2016 о приостановлении производства по делу № А03-9793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                   Павлюк Т.В.

СудьиБородулина И.И.

ФИО1