АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2258/25 

Екатеринбург 29 августа 2025 г. Дело № А60-32445/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Дякиной О.Г., Мындря Д.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А60-32445/2024 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», истец) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2025 № 65).  

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго») о взыскании переплаты по договору теплоснабжения от 25.12.2020 № 1269 в сумме 70 463 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 25.09.2024 в сумме 20 961 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены, с предприятия «Тагилэнерго» в пользу общества «Облкоммунэнерго» взысканы задолженность в сумме 70 463 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 25.09.2024 в сумме 20 961 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов по день фактической  

оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 657 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток от 10.04.2025) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 15 071 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 25.09.2024 в сумме 5 456 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 26.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 665 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Как указывает заявитель жалобы, в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела истцом заявлена сумма переплаты за тепловую энергию в периоды: апрель 2021 года, май-июль 2021 года, сентябрь 2021 года, которая образовалась в порядке перерасчета ранее предъявленной суммы по итогам судебных разбирательств по делам № А60-39551/2021, А60-3632/2022, А60-11799/2022.  

Истец указывает, что доводы предприятия «Тагилэнерго» о том, что по указанным делам суд признал неправомерным только начисление платы за сверхнормативные потери, а начисления за тепловую энергию и теплоноситель оставлены без изменения в размере первоначально заявленных требований, не подтверждаются расчетами и материалами указанных дел.  

При этом истец отмечает, что если следовать этой логике и произвести математические вычисления из суммы, изначально начисленной (акт, счет- фактура), вычесть плату за сверхнормативные потери (отказано судом), вычесть сумму произведенной потребителем оплаты, то возникает положительная разница, которая подлежала бы взысканию.  

Заявитель жалобы указывает, что в решении по делу № А60-3632/2022 суд непосредственно в тексте судебного акта воспроизводит расчет платы и выявляет отрицательную разницу, то есть сумма, начисленная за обозначенный период, меньше, чем платеж потребителя за тот же период, что составляет переплату, заявленную по настоящему делу. По делам № А60-39551/2021, А60-11799/2022 обстоятельства абсолютно идентичны, при этом в рамках указанных дел суды в судебных актах не отразили расчетные показатели, между тем, по мнению истца, отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует о том, что решение принято на основании уточненного расчета истца.  

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-44747/2021, в котором на основании температурных показателей по справке Федерального  

государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» истец также скорректировал сумму, с которой согласился потребитель. Поскольку здесь начисления превышали платеж потребителя, с последнего взыскана сумма неоплаченного остатка.  

Как указывает общество «Облкоммунэнерго», суд первой инстанции надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства и сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку представленным в обоснование иска письменным доказательствам, в частности дополнительным пояснениям предприятия «Тагилэнерго», представленным в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дел № А60-39551/2021, А60-3632/2022, А60-11799/2022, которые заявлены в основание иска.  

Заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследованы расчеты общества «Облкоммунэнерго» и представленные к ним пояснения, из которых следует, что заявленная к взысканию сумма определяется из начислений по нескольким показателям (тепловая энергия, теплоноситель, компоненты ГВС, сверхнормативные потери по каждому компоненту). Споры между сторонами касаются начислений по каждому из показателей. Стороны представляли свои расчеты и контррачеты, несколько раз уточняли требования и возражения в контексте каждого показателя. К моменту рассмотрения дела по существу сумма иска была изменена по сравнению с первоначальной именно в контексте показателей, что отражено в расчетах общества «Облкоммунэнерго».  

Как отмечает заявитель жалобы, изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что исполнительный лист, выданный в рамках дела  

 № А60-44747/2021, предъявлен предприятием «Тагилэнерго» к списанию в безакцептном порядке с расчетного счета долга за минусом переплаты. Между тем, по мнению истца, данный факт не имеет правового значения, поскольку дело № А60-44747/2021 не положено в основу иска по настоящему делу, исполнительный лист по указанному делу выдан на всю сумму долга согласно резолютивной части решения суда, в связи с чем возможность предъявить к списанию недополученную по исполнительному листу сумму у взыскателя остается.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-39551/2021,  

А60-3632/2022, А60-11799/2022 предприятию «Тагилэнерго» отказано во  

взыскании с общества «Облкоммунэнерго» задолженности по договору теплоснабжения от 25.12.2020 № 1269 за апрель - июль 2021 года, сентябрь 2021 года в связи с необоснованностью.  

В ходе судебного разбирательства по указанным делам сумма исковых требований была скорректирована истцом в сторону уменьшения на основании сведений о фактической температуре.  

По мнению истца, в итоге судебных разбирательств у общества «Облкоммунэнерго» образовалась переплата за спорные периоды в общей сумме 70 463 руб. 87 коп., в том числе: в апреле 2021 года - 27 938 руб. 40 коп., в мае-июле 2021 года - 15 071 руб. 50 коп., в сентябре 2021 года - 27 453 руб. 97 коп.  

Факт перечисления истцом оплаты подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями от 26.05.2021 № 6394 на сумму 88 275 руб. 90 коп. с назначением платежа - за коммунальные услуги за апрель 2021 года, от 25.06.2021 № 7785 на сумму 54 781 руб. 58 коп. с назначение платежа - услуги за май 2021 года, от 27.07.2021 № 9594 на сумму 19 089 руб. 01 коп. с назначением платежа - коммунальные услуги за июнь 2021 года, от 26.08.2021 № 11108 на сумму 24 058 руб. 29 коп. с назначением платежа - коммунальные услуги за июнь 2021 года, от 26.10.2021 № 14275 на сумму 74 684 руб. 46 коп. с назначением платежа - за сентябрь 2021 года и ответчиком не оспаривается.  

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось к предприятию «Тагилэнерго» с требованием о возврате суммы переплаты.  

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца переплату в сумме 70 463 руб. 87 коп. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом первой инстанции правомерным.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в отсутствие достаточных доказательств.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  

обязательства.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе платежные поручения  

от 26.05.2021 № 6394, от 25.06.2021 № 7785, от 27.07.2021 № 9594, 

от 26.08.2021 № 11108, от 26.10.2021 № 14275, установив отсутствие переплаты в рамках дел № А60-39551/2021, А60-11799/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию в рамках настоящего иска сумма неосновательного обогащения составляет 15 071 руб. 50 коп.  

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания судебных актов по делу № А60-39551/2021 не следует, что судом установлено наличие переплаты за апрель 2021 года в сумме 27 938 руб. 40 коп., из текста решения следует, что судом установлено отсутствие оснований для начисления в адрес общества «Облкоммунэнерго» сверхнормативных потерь, при этом в мотивировочной части судебных актов по данному делу указаний на размер переплаты, излишнее предъявление сумм не имеется.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, в описательной части судебных актов по делу № А60-39551/2021 указано: на определение обязательств за апрель 2021 года в размере 130 187 руб. 92 коп.; на наличие задолженности в сумме 41 912 руб. 02 коп., которая по мнению должника, составляет стоимость необоснованно предъявленных сверхнормативных потерь; на оплату обществу «Облкоммунэнерго» поставленных ресурсов в признаваемой части.  

Суд апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие иного из дела 

 № А60-39551/2021 следует, что предприятием «Тагилэнерго» предъявлена стоимость поставленных ресурсов, в том числе сверхнормативные потери в сумме 130 187 руб. 92 коп., которая оплачена обществом «Облкоммунэнерго» по платежному поручению от 26.05.2021 № 6394 на сумму 88 275 руб. 90 коп., при этом оснований для взыскания задолженности в сумме 41 912 руб. 02 коп. судом не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что утверждение истца о наличии переплаты за апрель 2021 года в сумме 27 938 руб. 40 коп. материалами дела не подтверждено.  

Судом апелляционной инстанции отклонен расчет ответчика от 27.03.2025, поскольку, несмотря на выводы суда по делу 

 № А60-39551/2021, размер обязательств за апрель 2021 года без каких-либо обоснований учитывается им не как сумма 88 275 руб. 90 коп., а как сумма 94 073 руб. 22 коп.  

Как указал суд апелляционной инстанции, мотивировочная и резолютивная часть судебных актов по делу № А60-11799/2022 также не содержит каких-либо выводов о наличии переплаты, в связи с чем довод истца в данной части также не нашел подтверждения материалами дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из анализа судебных актов по делу № А60-3632/22 следует, что за период май-июнь 2021 года предприятием «Тагилэнерго» поставлены (с учетом корректировки) ресурсы общей стоимостью 102 621 руб. 41 коп., оплата обществом «Облкоммунэнерго» произведена частично, в связи с чем образовался долг в сумме 4 692 руб. 53 коп. Как указал суд апелляционной инстанции, в рамках дела № А60-3632/2022 судом принят контррасчет общества «Облкоммунэнерго», исходя из которого подлежит оплате тепловая энергия в сумме 68 852 руб. 83 коп., технологические потери составили 14 004 руб. 55 коп., а всего оплате подлежала сумма 82 857 руб. 38 коп., при этом, поскольку было оплачено 97 928 руб. 88 коп. в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга судом было отказано.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из установленных обстоятельств в рамках дела № А60-3632/22 следует, что у общества «Облкоммунэнерго» образовалась переплата в сумме 15 071 руб. 50 коп.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, из представленной ответчиком справки о задолженности не следует, что данная сумма учтена в счет погашения обязательств по последующим периодам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 071 руб. 50 коп.  

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 961 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  

начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку неосновательное обогащение ответчика составило 15 071 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5456 руб. 45 коп.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5456 руб. 45 коп. с продолжением их начисления с 26.09.2024 по день фактической оплаты долга.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А60-32445/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи О.Г. Дякина 

 Д.И. Мындря