ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81193/2023

Дело № А40-41432/21

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023, об удовлетворении заявления временного управляющего должника об утверждении и взыскании размера вознаграждения и фактически понесенных расходов частично; взыскании с Должника ООО «Графит Инжиниринг» в пользу временного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 191 290,32 руб.; 13 010,05 руб. - расходов, понесенных ФИО2 при проведении процедуры наблюдения; отказе в остальной части 

по делу № А40-41432/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Графит Инжиниринг»при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 15.12.2023

от АО «Хэлори Групп»: ФИО4 по дов. от 28.04.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 г. по делу № А40-41432/2021 в отношении ООО «ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим Должника был утвержден ФИО2 (член ААУ «ЦФОП АПК»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 г. по делу №А40- 41432/2021 в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5 (член Союза АУ «Созидание»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 г. по делу № А40- 41432/2021 к рассмотрению принято заявление ФИО2 – временного управляющего ООО «ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ» об утверждении и взыскании размера вознаграждения и фактически понесенных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. по делу № А40- 41432/2021 заявление ФИО2 об утверждении и взыскании размера вознаграждения и фактически понесенных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Должника в пользу ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 191 290, 32 руб.; 13 010,05 руб. – расходы, понесенные ФИО2 при проведении процедуры наблюдения. В остальной части заявления (в части взыскания процентов) отказано. 

Не согласившись с обжалуемым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению, принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и утвердить проценты в размере 60 000 руб.

От АО «Хэлори Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Хэлори Групп» возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий ФИО2, исполнял свои обязанности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Графит Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в период с 01.09.2021 по 22.03.2023гг. 

Согласно заявлению, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составил 191 290, 32 руб., проценты по вознаграждению 60 000 руб., фактически понесенные расходы 13 010, 05 руб.

Проверив представленные расчеты фиксированного вознаграждения временного управляющего, а также фактически понесенных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными, с чем апеллянт не спорит.

Отказывая в утверждении процентного вознаграждения в размере 60 000 руб., суд признал необоснованным требование в данной части по взысканию процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку установил, что ФИО2 предоставил расчет процентов с неверно взятыми данными исходя из 2019г., вместо 2020г., с чем апеллянт не согласен, полагая выводы суда незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что согласно данным из открытых источников, в 2020 г. Должником не была сдана отчетность, в связи с чем, ФИО2 произвел расчет процентов исходя из отчетности, сданной за 2019 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не превышает шестидесяти тысяч рублей и определяется в процентном отношении, исходя из балансовой стоимости активов должника.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", выплата процентов по вознаграждению временного управляющего за исполнение своих обязанностей в интересах должника и в целях реализации задач, установленных для процедуры наблюдения, ставится в зависимость от наличия имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения. До разрешения вопроса о достаточности имущества должника для погашения судебных расходов выплата процентов по вознаграждению временного управляющего является преждевременной.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица. 

Таким образом, последней отчетной датой применительно к Должнику является 31.12.2020 г., т.к. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в 2021 г. 

Согласно данным из открытых источников, в 2020 г. Должником не была сдана отчетность, в связи с чем, ФИО2 произвел расчет процентов исходя из отчетности, сданной за 2019 г., однако, это не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Приведенная ФИО2, судебная практика, не применима в данном обособленном споре.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на судебную практику, в которой суды приняли расчет процентов арбитражного управляющего не на последнюю отчетную дату. 

Однако в приведенных управляющим спорах существенные обстоятельства значительно отличаются от тех, которые имеются в деле № А40-41432/2021. 

В частности, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 г. по делу № А60-62461/2020 установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено в 2021 г., бухгалтерская отчетность за 2020 г. не сдавалась. Дата сданной отчетности, которую суд принял при расчете процентов – 31.12.2021 г. Основания принятия судом даты – дата отчетности максимально близка к дате возбуждения дела о банкротстве; в процедуре банкротстве.

Учитывая то, что в указанном деле судом была принята отчетность, сданная уже в процедуре банкротства, то из этого следует, что отчетность была сформирована на основании активов, выявленных уже в процедуре банкротства. 

То есть в приведенной судебной практике использовалась не последняя отчетность, которая была сдана до банкротства, а отчетность, сданная уже в процедуре банкротства, следовательно, данный пример из судебной практики не применим к настоящему делу.

Далее, в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г. по делу №А15-2813/2019 установлено, что дела о банкротстве возбуждено в 2020 г., бухгалтерская отчетность за 2019 г. не сдавалась. 

В данном деле судом установлена процентная часть вознаграждения не в соответствии со сданной отчетностью до банкротства, а в соответствии с рыночной стоимостью залогового имущества должника, которое было выявлено в ходе процедуры банкротства, следовательно, следовательно, данный пример из судебной практики также не применим к настоящему делу.

Таким образом, суды в действительности могут применять отчетность, сданную не на последнюю предшествующую дату перед банкротством, но исключительно в тех случаях, когда подтверждено, что у должника имеются активы. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Из буквального смысла приведенного разъяснения следует, что назначение экспертизы в данном случае осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным.

В настоящем случае в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ временный управляющий не указывает на выявление им у должника каких-либо активов, которые можно было бы подвергнуть оценке.

Кроме того, установление вознаграждения в виде процентов, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного Суда РФ N 301-ЭС14-4953 от 15.12.2014 по делу N А17-3473/2011).

В настоящем случае временным управляющим не представлено доказательств выполнения объема своих обязанностей, свидетельствующих о наличии оснований для поощрения временного управляющего должника. 

Ссылка ФИО2 на инвентаризацию, проведенную конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, не может быть принята во внимание.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность на 145 млн. руб. 

Однако, данная ссылка ФИО2 не имеет никакого правового значения применительно к процентам в процедуре наблюдения. 

Фактически ФИО2 претендует на проценты по дебиторской задолженности, которая была выявлена вновь избранным управляющим в ходе конкурсного производства, так как самим ФИО2 данная дебиторская задолженность выявлена и отражена не была.

Само по себе наличие дебиторской задолженности в размере 145 млн. руб. не свидетельствует о том, что ее действительная стоимость равна ее размеру. 

В настоящее время конкурсным управляющим ФИО5 в суд первой инстанции подано ходатайство об установлении действительной стоимости активов должника (в том числе и в связи со спорной стоимостью дебиторской задолженности).

Наличие выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности не относится к процентам по вознаграждению ФИО2, а также не свидетельствует о ее реальной стоимости в 145 млн. руб. 

Закон о банкротстве предусматривает поощрение управляющему в виде процентов по вознаграждению за проведение именно процедуры наблюдения и, исходя из активов, существующих на момент введения процедуры, с возможной последующей корректировкой их действительной стоимости.

В силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ ФИО2 документально не подтвердил действительную стоимость активов, существовавших на дату введения наблюдения, для расчета процентов.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у ФИО2 правовых оснований требовать взыскания процентов по расчетам отчетности за 2019 г. 

При этом арбитражный управляющий, в случае установления действительной стоимости активов должника и фактического наличия этих активов, не лишен права на обращение в арбитражный суд с требованием об утверждении процентов по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 по делу № А40-41432/21, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Лапшина В.В. 

Судьи:Шведко О.И. 

 

Вигдорчик Д.Г.