﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9605/2019

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П.,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9409/2020)  ООО "Тиммур" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2020 по делу № А42- 9605/2019 (судья Максимец Д.Л.), принятое 

по иску (заявлению) ООО "Гаал" 

к ООО "Тиммур"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГААЛ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИММУР» о взыскании 31783458,14 руб. долга по договору подряда от 01.02.2015.  В дополнительных пояснениях по делу истец указал на то, что на выполнение работ в адрес ответчика направлялись договоры подряда, которые последним не были подписаны. Согласно позиции истца, выполнение работ на общую сумму 52746417,31 руб. подтверждается договорами подряда: от 01.07.2017 №18ТГ; от 11.01.2017 №2ТГ; от 01.08.2017 №19ТГ; от 06.09.2017 №12-17СГ;от 01.08.2017 №21-ТГ, а также универсальными передаточными документам (далее -УПД), из которых не оплачены: УПД №22 ОТ 13.09.2016 в части суммы 370035,98 руб.; УПД №23 от 16.09.2016 на сумму 680200 руб., акт выполненных работ №16 от16.09.2016; УПД № 24 от 28.09.2016 на сумму 1 280 600 руб., акт выполненных работ № 17 от 28.09.2016; УПД № 5 от 28.04.2017 на сумму 2 979 012,86 руб., акт выполненных работ № 5 от 28.04.2017; УПД № 4 от 04.05.2017 на сумму 1 219649,85 руб., акт выполненных работ № 4 от 04.05.2017; УПД № 7 от 11.05.2017 на сумму 445 987,12 руб., акт выполненных работ № 7 от 11.05.2017; УПД № 6 от 07.06.2017 на сумму 1 852 032,84 руб., акт выполненных работ № 6 от 07.06.2017;УПД № 8 от 28.06.2017 на сумму 624 348,49 руб., акт выполненных работ № 8 от28.06.2017; УПД № 17 от 14.07.2017 на сумму 190 450 руб., акт выполненных работ № 50 от 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела универсально-передаточные документы, счета, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, ответчиком никак не оспаривается факт использования результата произведенных истцом работ, отсутствия потребительской ценности. Истец выставлял счета и направлял вышеуказанные универсальные передаточные документы ответчику на подписание, что подтверждается представленными актами, ответчик универсальные передаточные документы подписывал, мотивированного отказа от подписания не представлял. Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчиком не представлено переписки по спорным договорам и актам о ненадлежащем оформлении договоров, невыполнении работ и иной, подтверждающей возражения ответчика, заявленные в процессе рассмотрения дела. Возражения ответчика относительно квалификации заявленных требований отклонены судом со ссылай на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717.  Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, как если бы между сторонами изначально был заключен договор подряда. Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует вновь обратиться в суд с иными требованиями. Также отклонено судом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в обоснование требования о взыскании задолженности истцом заявлены требования только начиная с сентября 2016 года, иск истцом предъявлен20.09.2019, претензионный порядок соблюден.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ТИММУР», которое просило отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что фактически заявленные требования не уточнялись, сумма истребуемой задолженности основана на иных договорах, нежели положенные в основание иска. Суд вышел за пределы предмета заявленных требований. Выводы суда первой инстанции об отклонении заявления о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд неверно посчитал, что платежи ответчиком произведены по документам, составленным за пределами срока исковой давности. Все денежные средства перечислялись  о ссылкой на договор от 01.02.2015 №13. При определении суммы ко взысканию, суд не учел платежи на общую сумму 15744011,44 руб. за период с 05.10.2016 по 02.03.2018. Стоимость работ по договору от 01.02.2015 №13 составила 715080,00 руб., указанный договор не пролонгировался. Доказательств ввода в эксплуатацию объектов, на которых ООО «ГААЛ» выполняло работы, не представлено. Оплата по указанным договорам фактически произведена. Представленные в материалы дела УПД не содержат согласования существенных условий выполнения работ, подписаны от имени ответчика ненадлежащим представителем, в ряде случаев использовано факсимиле печати. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы. ООО «ГААЛ» 20.12.2017 перечислило на счет ООО «ТИММУР» платежным поручением №150 излишние   денежные средства в размере 1700000,00 руб., что указывает на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГААЛ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что акты выполненных работ не относятся к дополнительным требованиям, а являются доказательством наличия денежного обязательства, которое изначально являлось предметом спора. Факт выполнения истцом работ и принятие их без замечаний подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. С учетом соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности не нарушен. Отсутствие договоров подряда в распоряжении истца не влечет прекращения обязательств ответчика по оплате выполненных работ. 

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания. Поскольку ответчик не представил обоснования невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, апелляционный суд не установил  предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Ходатайство об отложении отклонено.

По существу апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал ее доводы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

При обращении в суд с иском о взыскании задолженности, ООО «ГААЛ» сослалось на заключение между ним и ООО «ТИММУР» договора подряда от 01.02.2015, в рамках которого истцом были выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 52746417,31 руб., что подтверждается УПД: от 10.02.2015 №1, от 02.03.2015 №2, от 30.03.2015 №3, от 28.06.2015 №9, от 25.08.2015 №18, от 22.09.2015 №20, от 25.09.2015 №21, от 27.07.2016 №17, от 28.07.2016 №18, от 29.08.2016 №19, от 30.08.2016 №20, от  30.08.2016 №21, от 13.09.2016 №22, от 16.09.2016 №23, от 28.09.2016 №24, от 28.04.2017 №5, от 04.05.2017 №4, от 11.05.2017 №7, от 07.06.2017 №6, от 28.06.2017 №8, от 14.07.2017 №14, от 16.08.2017 №20, от 18.08.2017 №18, от 14.09.2017 №19, от 15.09.2017 №21. 

Указанная сумма стоимости выполненных работ уменьшена на суммы произведенных платежей по платежным поручениям за период с 24.03.2015 по 02.03.2018 на общую сумму 20962959,17 руб., в том числе учтены платежные поручения, на которые ссылается податель апелляционной жалобы. 

Кроме УПД, в материалы дела представлены договор от 01.02.2015 №13 заключенный между ООО «ТИММУР» (подрядчик) в лице директора Бергер Е.Г., и ООО «ГААЛ» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту устройства топочного БН 3,5з22НУ. 

В пункте 1.2 договора срок выполнения работ согласован с 01.02.2015 по 28.02.2015. 

Стоимость работ в пункте 2.1 договора оговорена в размере 715080,00 руб.

Выполнение и передача работ на указанную сумму отражена в УПД №1 от 10.02.2015. 

Во всех представленных в материалы дела платежных поручениях, в основание оплаты указано на оплату работ по договору №13 от 01.02.2015.

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами договоры: от 11.01.2017 №2ТК на выполнение истцом работ по ремонту оборудования обогатительной фабрики стоимостью 9258620,00 руб. (выполнение указанных работ отражено в УПД от 16.08.2017 №20, а также в акте сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3», подписанных обеими сторонами договора); от 01.07.2017 №18ТГ на выполнение работ по ремонту сушилки барабанной БНЗ, 5х22НК стоимостью 190450,00 руб. (выполнение указанных работ отражено в УПД от 14.07.2017 №17, акте сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3); от 01.08.2017 №21ТГ на выполнение работ РЦ. Здание 5-ти секционной вентиляторной градирни. Капитальный ремонт, стоимостью 8720216,00 руб. (выполнение работ отражено в УПД от 15.09.2017 №21, акте сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3); от 01.08.2017 №19ТГ н.а  выполнение работ по ремонту кровли S-3004 кв.м., 150 кв.м., 630 кв.м. по проекту ФМ.0443-АС  стоимостью 2762305,00 руб. (выполнение работ отражено в УПД от 18.08.2018, акте сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3); от 06.09.2017 на выполнение работ по демонтажу площадок обслуживания, выбивке бетона и очистки корпуса сушильного барабана, стоимостью 1400000,00 руб. (выполнение работ отражено в акте по форме УПД от 14.09.2017 №19, акте сдачи-приемки работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Исходя из содержания искового заявления следует, что в обоснование иска его податель ссылался на факты выполнения работ, отраженные в УПД, поименованных в исковом заявлении. В договорах подряда, как указанном в заявлении, так и представленных с уточнением заявленного требования, отражены те же самые работы, что и в представленных в материалы дела УПД. Таким образом, представленное в материалы дела уточнение заявленных требований не изменило ни основания, ни предмета рассмотренного требования.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным если согласованы его существенные условия. По смыслу положений статей 702, 708 ГК РФ, к существенным условиям договора относится его предмет и сроки выполнения работ.

В представленных в материалы дела УПД содержатся определенные указания, позволяющие определить содержание подлежащих выполнению работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 08.02.2011 №13970/10 по делу №А46-18723/2008, отражено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 №1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Поскольку в УПД отражена передача результата работ заказчику,  и указан предмет выполнения работ, следует, что представленные истцом документы верно расценены судом первой инстанции как подтверждающие факты выполнения отраженных в них работ, что, в свою очередь, согласно статье 702 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Довод истца о ненадлежащем подписании УПД не может быть принят. Подписи, проставленные от имени ответчика в УПД, выполнены от имени директора ответчика и заверены его печатью, в том числе те подписи, к которым отсутствует расшифровка фамилии и должности подписавшего документ.

Доказательств проставления на документах факсимиле ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Путем визуального осмотра черно-белой копии документа, установление факта подписания его с применением факсимиле, невозможно. 

Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что ответчик располагает сведениями о представителях, подписавших акты, равно как  о способах их подписания и происхождения печати ответчика, проставленной на актах. Наличие полномочий у лиц, подписавших акты, в том числе явствовавших из обстановки их подписания, согласно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ,    ответчиком не оспорено. 

Доказательств фальсификации использованной печати ответчик не представил. При этом, поскольку дело рассматривалось более полугода, а УПД, прилагались  к исковому заявлению, у ответчика имелось достаточно времени для заявления возражений по представленным доказательствам в любой форме, в том числе для заявления письменного ходатайства о назначении экспертизы. Предусмотренных статьями 156, 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не имелось.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, ненадлежащее оформление УПД с нарушением бухгалтерского законодательства, если оно имеет место, не исключает их использование в качестве доказательств в рамках арбитражного дела в отношении обстоятельств, отраженных в данных актах, в частности, приема-передачи выполненных работ. 

Факты выполнения спорных работ по существу не опровергнуты ответчиком. Дополнительно прием спорных работ по УПД подтвержден  представленными в материалы дела актами о приемке работ, услуг, подписанными   сторонами договора. 

При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие  в отношении спорных работ подписанных сторонами договоров подряда в виде единого документа не влияет на вывод о возникновении у ответчика, как заказчика, обязательства по оплате выполненных работ.

Указание при осуществлении платежей на оплату работ по договору от 01.02.2015 №13 является очевидно ошибочным, поскольку суммы перечисляемых денежных средств значительно превысили стоимость работ, предусмотренных договором №13 и принятых в рамках указанного договора.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, истец правомерно засчитывал поступившие платежи в счет исполнения однородного денежного обязательства в соответствии с хронологией его возникновения. 

С учетом произведенного истцом зачета поступивших платежей в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требования по оплате работ фактически предъявлены, начиная с УПД от 13.09.2016 №22, доказательств оплаты работ по спорным УПД, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Обращение в суд с иском последовало 17.09.2019, следовательно, с учетом предусмотренного статьей 314 ГК РФ порядка определения срока исполнения обязательств, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, для требования оплаты выполненных работ по спорным УПД, на момент обращения в суд не истек. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно удовлетворил иск. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2020 по делу № А42-9605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов