СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3295/2021(4)-АК

Дело № А60-56538/2020

11 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ООО «Сервисэнергострой»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.04.2021;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.08.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Гранит – ХХI» ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов,

заявленное в рамках дела № А60-56538/2020

о признании ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: ООО «Гранит-XXI век» (ИНН: 

<

***>); ООО «Бастион-2000» (ИНН: 

<

***>); ООО «Эссет Менеджмент» (ИНН: 

<

***>); ФИО6 (правопреемник ФИО7); ООО «АВК-Альянс» (ИНН: 

<

***>); ООО «ГК «Радуга» (ИНН: 

<

***>) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 

в отношении ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее - ООО «ЦМТЕ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО8. 

06.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 61 651 958,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере          597 419,39 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) заявление ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

Полагает, что в реестр требований кредиторов включены требования, относящиеся к текущим платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны только до 16.11.2020. Также указывает, что судебный акт принят о правах обязанностях лиц, не привлеченных к участию в споре - ООО «Гранит-XXI век» (ИНН: 

<

***>); ООО «Бастион-2000» (ИНН: 

<

***>); ООО «Эссет Менеджмент» (ИНН: 

<

***>); ФИО6 (правопреемник ФИО7); ООО «АВК-Альянс» (ИНН: 

<

***>); ООО «ГК «Радуга» (ИНН: 

<

***>). Отмечает, что между должником и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» были заключены договоры оказания юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019, также ООО «ЦМТЕ» (агент) заключило с названными выше лицами (принципалами) агентские договоры. По мнению апеллянта, спорный судебный акт влечёт для указанных лиц материально-правовые последствия, которые могут выразиться в возможном взыскании с данных лиц денежных средств в общеисковом порядке в пользу должника.  Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц. Кроме того, полагает, что имеются основания для понижения заявленных требований, ввиду того, что кредитор предоставлял должнику компенсационное финансирование; должником и кредитором создана модель формирования кредиторской задолженности внешне независимого кредитора, в целях установления контроля над процедурой банкротства должника. Указывает на сомнительность в формировании задолженности по договорам с кредитором. Отмечает, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2019 задолженность должника перед кредитором отсутствует.

От ООО «Сервисэнергострой» поступило ходатайство о привлечении к участию в дело третьих лиц, названных выше, мотивированное тем, что договоры оказания услуг были заключены в интересах группы лиц, объединённых общим материально-правовым интересом, связанным с длительным корпоративным конфликтом между указанными лицами и ФИО9 Отмечает, что фактически услуги оказывались не должнику, а иным лицам, составляющим с должником одну группу лиц. Задолженность у должника возникла в связи с тем, что он взял на себя обязанность оплачивать услуги, которые ему в конечном итоге не оказывались.

От кредитора ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, вынесенным в составе председательствующего Герасименко Т.С., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Гранит-XXI век» (ИНН: 

<

***>); ООО «Бастион-2000» (ИНН: 

<

***>); ООО «Эссет Менеджмент» (ИНН: 

<

***>); ФИО6 (правопреемник ФИО7); ООО «АВК-Альянс» (ИНН: 

<

***>); ООО «ГК «Радуга» (ИНН: 

<

***>), рассмотрение спора назначено на  11 мая 2022 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Плахову Т.Ю. Рассмотрение спора началось с самого начала.

До судебного заседания от  кредитора ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» поступили письменные объяснения.

От третьих лиц  ООО «Эссет Менеджмент», ООО «АВК-Альянс», ООО «ГК «Радуга» поступили пояснения по оказанию юридических услуг кредитором.

От ФИО10 (правопреемник ФИО7) поступили письменные пояснения с приложением копий агентского договора от 16.04.2018, корректировочного отчета агента от 17.02.2020, расчета агентского вознаграждения, со ссылкой на отсутствие задолженности. 

От и.о. конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении рассмотрении настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными пунктов 4.8-4.8.5 , 4.16, 4.21, 4.22, 4.23, 4.24 договора на оказание юридических услуг и пунктов 4.3, 4.10, 4.19, 4.20 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019  и применении последствий их недействительности в виде взыскания с кредитора в пользу должника 19 255 968,31 руб. Определением суда от 02.02.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, которое определением от 28.04.2022 отложено на 23.05.2022.

От ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» поступили возражения  на ходатайство о приостановлении производства по спору.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» заявленные требования поддержал. Против приостановления производства по обособленному спору возражает.

Представитель ООО «Сервисэнергострой» в удовлетворении заявления кредитора просит отказать, поддерживает ходатайство о приостановлении производства по спору.

Представитель ООО «Гранит-XXI век» оставляет заявление и ходатайство на усмотрение суда.

Ходатайство о приостановлении производства по спору рассмотрено на основании ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. В рассматриваемом случае наличие заявления о признании недействительными сделок должника, на основании которых заявлено настоящее требование, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению требования ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», основанному на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании долга.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что и.о. конкурсного управляющего должника вправе заявить ходатайство о пересмотре принятого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то законных оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 по делу №А40-223947/20, которым с ООО «ЦМТЕ» в пользу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» взыскано: 

1) По договору на оказание юридических услуг от 28.04.2018 в размере 331 561 доллар 66 центов США, в том числе: 

- 198 102 доллара 77 центов США – задолженность по оплате фактически оказанных услуг; 

- 124 408 долларов 53 цента США – задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 в связи с неоплатой фактической стоимости услуг при расторжении Договора от 28.04.2018; 

- задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из суммы основного долга 198 102,77 долларов США и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки; 

- 2 192 доллара 83 цента США – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 в связи с неоплатой фактической стоимости услуг при расторжении договора от 28.04.2018; 

- проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из суммы основного долга 198 102,77 долларов США по правилам ст. 395 ГК РФ; 

- 6 857 долларов 53 цента США – задолженность по коммерческому кредиту, предоставленному Ответчику в связи с просрочкой оплаты услуг по актам об оказанных услугах. 

Задолженность подлежит погашению в рублёвом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не ниже курса 62,7260 рублей за 1 доллар США. 

2) По договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019 в размере 301 815 долларов 11 центов США, в том числе:

- 179 726 долларов 67 центов США – задолженность по оплате фактически оказанных услуг по договору от 01.04.2019 в связи с досрочным расторжением договора со стороны ответчика; 

- 112 868 долларов 34 цента США – задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 за пользование денежными средствами в связи с неоплатой фактически оказанных услуг по договору от 01.04.2019 в связи с досрочным расторжением договора со стороны ответчика; 

- задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из суммы основного долга 179 726,67 долларов США и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки; 

- 1 989 долларов 43 цента США – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 в связи с неоплатой фактически оказанных услуг по договору от 01.04.2019 в связи с досрочным расторжением Договора со стороны ответчика; 

- проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из суммы основного долга 179 726,67 долларов США по правилам ст. 395 ГК РФ. 

- 7 076 долларов 00 центов США – задолженность по коммерческому кредиту, предоставленному Ответчику в связи с просрочкой оплаты услуг по актам об оказанных услугах. 

- 154 доллара 67 центов США – задолженность по оплате услуг (недоплата по акту об оказанных услугах № 6). 

Задолженность подлежит погашению в рублёвом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не ниже курса 64,7347 рублей за 1 доллар США. 

3) По Отчётам о расходах по договорам от 28.04.2018 и 01.04.2019 в размере 335 562 рубля 48 копеек, в том числе: 

 - 304 800 рублей 08 копеек – сумма задолженности по оплате коммерческого кредита по Отчётам о расходах по договорам на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019. 

- 30 762 рубля 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты компенсации по Отчётам о расходах по договорам на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019.

А также госпошлина в размере 200 000 рублей.

Ввиду того, что в отношении должника определением суда от 15.07.2021 введена процедура наблюдения, кредитор обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Кредитор указывает, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства – 08.07.2021 официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ составлял 74,0580 руб. за один доллар США. 

Отмечает, что взысканные названным выше решением суда  финансовые санкции за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта подлежат начислению за период с 21.10.2020 по 07.07.2021.

По расчету кредитора в рублевом эквиваленте размер задолженности должника перед кредитором составляет:

1) По договору на оказание юридических услуг от 28.04.2018 в размере 32 318 474 рубля 23 копейки, в том числе: - 14 671 094 рубля 94 копейки – задолженность по оплате фактически оказанных услуг; - 9 213 446 рублей 91 копейка – задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 в связи с неоплатой фактической стоимости услуг при расторжении Договора от 28.04.2018; - 7 628 969 рублей 33 копейки – задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 21.10.2020 по 07.07.2021 (260 дней) исходя из суммы основного долга 198 102,77 долларов США и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки; - 162 396 рублей 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 в связи с неоплатой фактической стоимости услуг при расторжении договора от 28.04.2018; - 134 711 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.10.2020 по 07.07.2021 (260 дней) исходя из суммы основного долга 198 102,77 долларов США по правилам ст. 395 ГК РФ; - 507 854 рубля 95 копеек – задолженность по коммерческому кредиту, предоставленному Ответчику в связи с просрочкой оплаты услуг по актам об оказанных услугах. 

2) По договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019 в размере 29 395 341 рубль 27 копеек, в том числе: - 13 310 197 рублей 72 копейки – задолженность по оплате фактически оказанных услуг по договору от 01.04.2019 в связи с досрочным расторжением договора со стороны ответчика; - 8 358 803 рубля 52 копейки – задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 за пользование денежными средствами в связи с неоплатой фактически оказанных услуг по договору от 01.04.2019 в связи с досрочным расторжением договора со стороны ответчика; - 6 921 302 рубля 19 копеек – задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 21.10.2020 по 07.07.2021 (260 дней) исходя из суммы основного долга 179 726,67 долларов США и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки; - 147 333 рубля 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 в связи с неоплатой фактически оказанных 6 услуг по договору от 01.04.2019 в связи с досрочным расторжением Договора со стороны ответчика; - 122 215 рублей 69 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.10.2020 по 07.07.2021 (260 дней) исходя из суммы основного долга 179 726,67 долларов США по правилам ст. 395 ГК РФ. - 524 034 рубля 40 копеек – задолженность по коммерческому кредиту, предоставленному Ответчику в связи с просрочкой оплаты услуг по актам об оказанных услугах. - 11 454 рубля 55 копеек – задолженность по оплате услуг (недоплата по акту об оказанных услугах № 6). 

3) По Отчётам о расходах по договорам от 28.04.2018 и 01.04.2019 в размере 335 562 рубля 48 копеек, в том числе: - 304 800 рублей 08 копеек – сумма задолженности по оплате коммерческого кредита по Отчётам о расходах по договорам на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019. - 30 762 рубля 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты компенсации по Отчётам о расходах по договорам на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019.

Всего: 62 049 377, 98 руб., из которых: 61 451 958,59 руб. основной долг, 597 419, 39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. государственная пошлина, взысканная названным выше решением суда по делу №А40-223947/20.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве  при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как было указано выше, требование ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 по делу №А40-223947/20, которое было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

В рамках дела №А40-223947/20 судами было установлено следующее.

28.04.2018 между ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (исполнитель) и ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (заказчик) был заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги, перечисленные в разделе 1 договора (п.п. 1.2 1.2.1 – 1.2.8),

Кроме того, стороны заключили договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019, предметом которого являются услуги, указанные в разделе 1 договора (п.п. 1.2-1.3.3.2 договора).

Юридические услуги по договору от 28.04.2018 оказываются путем представления интересов заказчика в рамках дел: Арбитражного суда Свердловской области: А60-19440/2015,А60-59447/2015, №А60-49680/2016,А60-61475/2016, А60- 39288/2017, А60-18996/2017, А60-11825/201018, Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга №33-6672/2016.

Юридические услуги по договору от 01.04.2019г. оказываются путем представления интересов заказчика в рамках дела №А60-47242/2018, №А60- 52962/2018 ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" - это 100% дочернее общество ООО "Гранит-XXI век". 

Между ФИО9, ФИО11 (конечный бенефициар ООО "Эссет-Менеджмент") и ФИО7 имеется корпоративный конфликт, начавшийся в 2015 г., указанные лица, являлись (ФИО9) и являются (ООО "ЭссетМенеджмент" и ФИО7) участниками ООО "Гранит-XXI век". 

ООО "Гранит-XXI век" находится в процедуре конкурсного производства (дело N А60-22505/2019), ООО "Бастион-2000" - 100% дочерняя компания ООО "Гранит-XXI век", находится в процедуре наблюдения (дело N А60-38695/2019). 

Состав, объём и стоимость оказанных услуг отражались в ежемесячных актах, направляемых в адрес заказчика. Договоры от 28.04.2018 и от 01.04.2019 были заключены на условиях ежемесячной оплаты. Итоговое вознаграждение по договорам было поставлено в зависимость от финансового результата заказчика по результатам разрешения споров с бывшим участником группы компаний, в которую входит ответчик, – ФИО9 Кроме того, истец в соответствии с условиями договоров производил расходы на командировки из г. Москвы в г. Екатеринбург и г. Пермь, почтовые расходы, расходы на уплату госпошлины и прочее, которые в дальнейшем подлежали возмещению ответчиком.

По договору от 28.04.2018 стоимость услуг исполнителя предусмотрена разделом 4 (п. 4.1 – 4.8) договора. 

Факт оказания услуг подтверждаются в Актах об оказанных услугах №№ 1 - № 16 за период с 28.04.2018 по 31.08.2019, подписанных заказчиком без возражений; в Итоговых актах от 31.05.2019 по п. 1.2.2, от 31.05.2019 по п. 1.2.3 договора, от 19.07.2019 по п. 1.2.7 договора, от 31.08.2019 по п. 1.2.4 договора (акт принят и подписан заказчиком с возражениями на сумму 2 125 884 рубля).

Письмом от 09.09.2019 заказчик досрочно отказался от исполнения договора оказания юридических услуг, со ссылкой на п. 7.3 договора.

Согласно п. 4.21 договора от 28.04.2018 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, при условии, что на момент расторжения договора стоимость услуг исполнителя не оплачена, подлежит оплате стоимость услуг исполнителя в размере, установленном пунктами 4.1 – 4.8 договора, либо, по выбору исполнителя, подлежит оплате стоимость фактически оказанных услуг исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и почасовых ставок сотрудников исполнителя, изложенных в п. 4.21 договора. 

ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»  просило взыскать стоимость фактически оказанных услуг. Исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и почасовых ставок сотрудников исполнителя, за период оказания услуг по договору от 28.04.2018 исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1 – 1.2.5, 1.2.7, на сумму 351 642 доллара США, что подтверждается подписанными актами об оказанных услугах. 

Заказчик в нарушение условий договора оплатил стоимость услуг, оказанных в соответствии с данными пунктами договора, фиксированными выплатами, предусмотренными пунктами 4.1 – 4.5, 4.7 договора, в размере 153 539 долларов 23 цента США. 

Таким образом, разница между стоимостью фактически оказанных услуг и стоимостью услуг, установленной пунктами 4.1 – 4.8 договора, составляет 198 102 доллара 77 центов США.

Согласно п.3.1.2 договора от 28.04.2018г. заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим договором.

 Согласно п. 4.16 договора сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору, неуплаченная заказчиком в сроки, установленные договором, считается предоставленной Заказчику на условиях коммерческого кредита с начислением на неё процентов в размере 0,2 % за каждый день пользования заказчиком денежными средствами. 

Из буквального толкования условий договора, согласно п. 4.16 договора от 28.04.2018г. и п.4.12 договора от 01.04.2019г., сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору, неуплаченная заказчиком в сроки, установленные договором, считается предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита с начислением на нее процентов в размере 0,2% за каждый день пользования заказчиком денежными средствами. Условия данных пунктов распространяются на все возможные платежи, производимые заказчиком в пользу исполнителя по договорам. 

Таким образом, волеизъявление сторон направлено на предоставление коммерческого кредита за просрочку любых платежей (дела: N А40-238175/2019, А40-201532/18,А40-93684/2018, А40-99913/16, А40-227429/15).

 Согласно расчету истца, за период с 12.12.2019 (дата направления претензии) по 20.10.2020 (дата составления искового заявления) проценты за пользование коммерческим кредитом составили 124 408, 53 долларов США. Проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период составили 2 192 доллара 83 цента США.

По договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019 исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика и указанных им юридических и физических лиц в процессе юридического сопровождения судебных дел, связанных с корпоративным спором, стороной в котором либо третьим лицом является ФИО9, его близкие родственники, поручители, правопреемники и иные связанные с ним лица. 

Исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные п. 1.2 (1.2.1 – 1.2.6) договора от 01.04.2019, в полном объёме, что отражено и подтверждается сторонами в Актах об оказанных услугах № 1 - № 6 за период с 01.04.2019 по 23.09.2019 (акты № 1 - № 5 приняты и подписаны заказчиком без возражений, Акт № 6 – с возражениями на сумму 6 297 902 рубля). 

Стоимость услуг предусмотрена Разделом 4 (п. 4.1 – 4.3) договора.

Установлено, что на момент получения уведомления от 09.09.2019г. о расторжении договора у заказчика имелась задолженность по оплате услуг исполнителя по договору от 01.04.2019, которая не была погашена в добровольном порядке. 

Согласно п. 4.19 договора от 01.04.2019 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, при условии, что на момент расторжения договора стоимость услуг исполнителя не оплачена, подлежит оплате стоимость услуг исполнителя в размере, установленном пунктами 4.1 – 4.2 договора, либо, по выбору исполнителя, подлежит оплате стоимость фактически оказанных услуг исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и почасовых ставок сотрудников исполнителя, изложенных в п. 4.19 договора.

В порядке п. 4.19 договора истец просит взыскать стоимость фактически оказанных услуг. 

Из представленных документов следует, что, исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и почасовых ставок сотрудников исполнителя, за период оказания услуг по договору от 01.04.2019 последним были оказаны услуги, предусмотренные пунктами 1.2 – 1.3, на сумму 295 060 долларов США. Однако, ответчик оплатил стоимость услуг, оказанных в соответствии с данными пунктами договора, фиксированными выплатами, предусмотренными пунктом 4.1 договора, в размере 115 333 доллара 33 цента США. 

Разница между стоимостью фактически оказанных услуг и стоимостью услуг, установленной пунктами 4.1 – 4.2 договора, составляет 179 726 долларов 67 центов США. 

На сумму фактически оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

Согласно расчету истца за период с 12.12.2019 (дата направления претензии) по 20.10.2020 (дата составления искового заявления) проценты за пользование коммерческим кредитом составили 112 868 долларов, 34 цента США. 

По состоянию на 20.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 989 долларов 43 цента США. 

Судом установлено, что оплата услуг по договору по актам об оказанных услугах, ответчиком производилась с нарушением сроков оплаты стоимости услуг истца, предусмотренных Разделом 4 договора, что явилось основанием для начисления коммерческого кредита по п. 4.12 договора.

Также установлена задолженность по компенсации расходов по договору от 28.04.2018 и договору от 01.04.2019.

Согласно п. 3.1.3 договоров заказчик обязуется, при возникновении у исполнителя расходов, согласованных с заказчиком и связанных с оказанием услуг, возместить их в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договорами; заказчик самостоятельно обеспечивает оплату всех согласованных с ним расходов, необходимых для исполнения договоров, в течение трех рабочих дней на основании Отчёта о расходах исполнителя по договору от 28.04.2018 (п. 4.17). 

Судом установлено, что ответчиком возмещения и оплаты расходов истца производились с нарушением установленного срока, в связи с чем подлежат начислению проценты по коммерческому кредиту, что предусмотрено п. 4.16 договора от 28.04.2018.

Всего по состоянию на дату составления искового заявления – 20.10.2020 – сумма задолженности по оплате коммерческого кредита по Отчётам о расходах составляет 304 800 рублей 08 копеек. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, составили 30 762 рубля 40 копеек.

Судами также установлено, что фактически досрочное расторжение договора от 28.04.2018г. произошло одновременно с расторжением договора от 01.04.2019г. после получения уведомления заказчика от 09.09.2019г. После этого какие-либо услуги по обоим договорам не оказывались.

Судами были отклонены доводы об оплате услуг и наличии задолженности по договору от 01.04.2019 только в размере 15 333,33 долларов США, путем указания на то, что из материалов дела усматривается, что на момент досрочного расторжения договора от 01.04.2019г. задолженность ответчика по оплате вознаграждения истца составляла 6 297 902,28 руб., в связи с чем истец, руководствуясь условиями договора, предусматривающими порядок расчетов в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика (п.4.19 договора) избрал способ расчетов в виде возмещения ответчиком стоимости оказанных услуг, из него была исключена стоимость оплаченных ответчиком услуг.

Суды также приняли во внимание, что исполнитель, действуя в интересах заказчика, оказывал ему услуги без полученного своевременно аванса, установленного договором, предоставляя, таким образом, заказчику, коммерческий кредит заказчику в виде отсрочки платежа.

Таким образом, в рамках дела №А40-223947/20 был установлен факт оказания кредитором соответствующих услуг и наличие задолженности должника, рассчитанной в связи с досрочным расторжением договоров.

Судебный акт по делу №А40-223947/20 является преюдициальным для должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта суд не проверяет вновь основания возникновения задолженности и правомерность взыскания денежных средств.

Доводы, изложенные в пояснениях третьих лиц, привлеченных к участию в рассматриваемом обособленном споре, правового значения для рассматриваемого спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта, правового значения не имеют. Доказательства оплаты по агентским договорам могут быть представлены ими в случае предъявления к ним исков о взыскании задолженности по агентским договорам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания оспоренных и.о. конкурсным управляющим должника пунктов договоров от 28.04.2018 и от 01.04.2019 недействительными данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного акта по делу  №А40-223947/20 и как следствие судебного акта по настоящему спору.

По расчету кредитора размер основного долга составляет 61 451 958,59 руб. и  597 419, 39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора в названном выше размере являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и за пользование коммерческим кредитом по обоим договорам частично являются текущими и могут быть начислены только до 16.11.2020, подлежат отклонению.

Как следует из судебного акта по делу №А40-223947/20 спорные суммы начислены за период по 20.10.2020, также указан на дальнейшее их начисление за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта. Кредитор производит расчет за период с 21.10.2020 по 07.07.2021.

08.07.2021 оглашена резолютивная часть о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, рассчитанные кредитором проценты по 07.07.2021 являются реестровыми требованиями. 

Кроме того, кредитор также просит включить в реестр 200 000 руб. государственной пошлины, взысканной названным выше решением суда по делу №А40-223947/20.

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-223947/2020 вступило в законную силу в момент принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А40- 223947/2020, то есть после принятия заявления о признании ООО «ЦМТЕ» банкротом.

 Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр 200 000 руб. государственной пошлины, взысканной решением суда по делу №А40-223947/20, является текущим, в связи с чем, производство по настоящему требованию в данной части подлежит прекращению.

Доводы о наличии оснований для субординирования требований кредитора подлежат отклонению.

Доказательств того, что должник и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»  входили в одну группу лиц, являлись аффилированными или заинтересованными лицами, в материалы дела не представлено.

Оказание юридических услуг с отсрочкой их оплаты в данном конкретном споре не может быть расценено как компенсационное финансирование должника. Само по себе оказание юридических услуг на договорной основе не свидетельствует об общности экономических связей и интересов.

Срок, в течение которого задолженность не взыскивалась, в рассматриваемом споре с учетом пояснений кредитора о ведении им переговоров с должником о порядке погашения задолженности, о наличии компенсационного финансирования должника также не свидетельствует.

Учитывая отсутствие документов, позволяющих установить подконтрольность должника кредитору, оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы лиц, участвующих в деле, об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Поскольку определение суда от 08.02.2022 было принято судом  первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене. Требования кредитора следует удовлетворить (за исключением требования о включении в реестр требований кредиторов суммы госпошлины в размере 200 000 руб.)

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу №А60-56538/2020 отменить.

Включить требования ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 62 049 377 рублей 98 копеек, из которых 61 451 958 рублей 59 копеек основной долг, 597 419 рублей 39 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Производство по требованию в части заявленной к включению суммы взысканной государственной пошлины в размере 200 000 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова