ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024                                                                              Дело № А41-100151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Велар-групп» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Люкс» - без участия (извещено);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инэко» и общества с ограниченной ответственностью «Искра» - без участия (извещены);

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велар-групп» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А41-100151/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велар-групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инэко» и общество с ограниченной ответственностью «Искра» 

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велар-групп» (далее - истец, ООО «Велар-групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее - ответчик, ООО «Инеко») о взыскании 104 800 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 31/08 от 31.08.2022, 1 778 200 руб. стоимости невозвращенного оборудования и 31 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены лица: общество с ограниченной ответственностью «Инэко» (далее - ООО «Инэко») и общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - ООО «Искра») (далее так же третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-100151/2022 иск был удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-100151/2022 было отменено, в  удовлетворении иска - отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ООО «Велар-групп», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. 

Письменных отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.08.2022 между ООО «Велар-групп» (арендодатель) и ООО «Люкс» (арендатор) был заключен договор № 31/08, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок две строительные люльки (оборудование) в соответствии с комплектацией компонентов, изложенной в Приложении № 1, а арендатор по окончании срока аренды обязался своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора арендатору передается две шестиметровые строительные люльки ZLP-630 (г/п 630 кг). 

Комплектация фасадного подъемника изложена в Приложении № 1 к договору, стоимость одного подъемник составляет 889 100 руб.

Срок аренды оборудования составляет 31 календарный день с учетом выходных и праздничных дней, с возможностью его пролонгации (п. 2.1 договора). Минимальный срок аренды составляет 31 календарный день (п. 2.2 договора). 

При этом, в соответствии с пунктом 2.3 договора № 31/08 от 31.08.2022 если не одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор пролонгируется на тех же условиях до тех пор, пока не будет расторгнут на обоюдных условиях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 31/08 от 31.08.2022 размер арендной платы за одну строительную люльку составляет 850 руб. в сутки, без НДС.

Обеспечительный взнос составляет 30 000 руб. (п. 4.1.1 договора). Стоимость доставки оборудования на объект арендатора и его вывоза с объекта составляет 15 000 руб. за один рейс, без НДС (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора № 31/08 от 31.08.2022 арендатор обязуется до 02.09.2022 единовременно перечислить на расчетный счет арендодателя первоначальный платеж в размере 142 7000 руб., который включает стоимость доставки оборудования на объект арендатора и его вывоза с объекта, стоимость арендной платы за первые 31 календарный день аренды и обеспечительный платеж.

При этом, в абзаце втором пункта 4.6.3 договора № 31/08 от 31.08.2022 стороны предусмотрели, что в случае не поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя в полном объеме, настоящий договор считается не заключенным.

По условиям пункта 4.7 договора последующие арендные платежи за пользование оборудованием вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 3-го числа месяца, за который вносится арендная плата и в размере исчисленном по ставкам арендной платы в сутки, указанным в пункте 4.1 договора, помноженным на количество календарных дней месяца, за который производится авансовый платеж.

Как указал истец, по актам № 1 и № 2 от 07.09.2022 арендодатель в лице генерального директора ФИО1, передал арендатору в лице директора ФИО2 две шестиметровые строительные люльки ZLP-630 (г/п 630 кг), заводские номера 051657 и 041317. Акты были подписаны и скреплены печатями арендодателя и арендатора.

При этом, арендованное оборудование было передано арендатору несмотря на неисполнение ООО «Люкс» своей обязанности по уплате первоначального платежа в размере 142 700 руб. на основании гарантийного письма об оплате оказанных услуг № 1 от 06.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 31/08 от 31.08.2022 оценочная стоимость передаваемого в аренду оборудования составляет 1 778 200 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей, истец направил ему претензию, в которой предложил сдать оборудование и погасить задолженность в размере 104 800 руб., а также указал на то, что согласно пункту 3.7 договора № 31/08 от 31.08.2022 в случае невозврата (отказа от возврата) оборудования по истечении срока договора аренды, независимо от причин невозврата, арендатор обязан уплатить арендодателю оценочную стоимость оборудования в бесспорном порядке в течение пяти дней с момента выставления счета арендодателем - 1 778 200 руб. (определена пунктом 4.5. договора).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Велар-групп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 установив, что спорное оборудование было передано арендатору, который принял его без возражений и использовал в своей хозяйственной деятельности при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, СВАО, ул. Декабристов, д. 21, однако не возвратил по требованию арендодателя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в порядке статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 182, 183 309, 310, 328, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в Информационном письме № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 установив, что  доказательств передачи спорного имущества ответчику в аренду в материалах дела не имеется, при том, что имеющиеся в деле акты приема-передачи оборудования подписаны лицом, не имеющим полномочий действовать от имени арендатора, что было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, в материалах дела так же отсутствуют доказательства внесения ответчиком предоплаты и обеспечительного платежа по договору, транспортные услуги оплачены не ответчиком, а истцом, в связи с чем договор на основании пункта 4.6 считается незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, в том числе о том, что полномочия ФИО3 на подписание договора аренды и актов приемки-передачи, явствовали из обстановки в которой действовал представитель, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Иные доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку о неправильном применении судом норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной суда апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 года по делу № А41-100151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              С.Ю. Дацук

 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова