ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109001/2022

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, Н.С.Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:  

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 13.05.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40936/2024) ООО "Управление строительными проектами Констракшн" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-109001/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску ООО "СК Квазар"

к ООО "Управление строительными проектами Констракшн"

3-е лицо:  ООО "Брайт"

о взыскании, 

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2024 с ООО «Управление строительными проектами Констракшн» в пользу ООО «СК Квазар» взыскано 2250643,47 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В федеральный бюджет с ООО «Управление строительными проектами Констракшн» взыскано  30084 руб. государственной пошлины, с ООО «СК Квазар»  -21914 руб. государственной пошлины.

ООО "Управление строительными проектами Констракшн" подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, взыскав с ООО «СК Квазар» в доход федерального бюджета 51998 руб. государственной пошлины, в остальной части решение суда просили оставить без изменения. Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление № 46) установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. Таким образом, с учетом положений пункта 16, абзаца 2 пункта 18 Постановления № 46, с ООО «СК Квазар» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 51998 руб. государственной пошлины. Неприменение судом первой инстанции приведенных норм права привело к ошибочному выводу суда о размере взысканной государственной пошлины.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, решение просил оставить без изменения, полагая, что расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Возражений по пределам обжалования – в части распределения судебных расходов – участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268  АПК РФ, а также с учетом части 3 статьи 156 АПК РФ -  в отсутствие подателя апелляционной  жалобы и 3-го лица,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, ООО «СК Квазар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО  «Управление строительными проектами Констракшн» о взыскании 3 041 994,33 руб. задолженности по договору от 15.07.2019 № 51/СП-19 и 2 757 688,34 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Брайт». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 51 998 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-109001/2022 отменено. Дело № А56-109001/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав,  что основания для отказа во взыскании суммы гарантийного удержания отсутствуют, поскольку все разумные сроки вышли, обязательства исполнены, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 27.10.2020, следовательно, требование о зачете на основании пункта 8.2 договора удовлетворению не подлежит. Кроме того, указал на то, что по части требований, на основании которых заявлено о зачете, пропущен срок исковой давности.

Ответчиком заявлено о зачете встречных требований, основанных на  договорах цессии от 26.01.2023 N 5-Ц и от 26.01.2023 N 6-Ц, а также на нарушении условий договора №51/19 в части неисполнения принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, арбитражный суд первой инстанции установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части с отнесением на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, задолженность ответчика перед ООО «СК Квазар» составляет 3041994,33 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2022, и иск в части взыскания основного долга признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 8.2.1 договора за период с 27.03.2020 по 31.01.2023 на сумму 2 757 688,34 руб.

 Суд первой инстанции, проверив расчет истца, принимая во внимание условия пункта 3.3 договора, в котором стороны условились, что на сумму гарантийного платежа не подлежат начислению неустойка и проценты,  установил, что неустойка подлежит взысканию в размере 313 432,67 руб.

В отношении заявления ответчика о зачете суд признал его подтвержденным на сумму 758 929,00 рублей в рамках договора № 30/СП-19 от 26.04.2019. По договору цессии № 5-Ц от 26.01.2023 ответчик обоснованно предъявил к зачету требование на сумму 223 230,52 руб., доказательства, подтверждающие правомерность позиции имеются в материалах дела.  По договору цессии № 6-ц от 26.01.2023 сумма неустойки обоснована в размере 122 623,95 руб.

Остальные требования ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку доказательства наличия нарушений со стороны истца, соответствующие требованиям статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, с учетом и произведенного зачета с ответчика  в пользу истца взыскано  2250643,47 руб.

Согласно части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2024 N 26-П указал, что положения процессуального законодательства, посвященные вопросам судебных расходов, предусматривают общие критерии их распределения между лицами, участвующими в деле: при удовлетворении иска расходы присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, а в случае частичного удовлетворения иска они относятся на участников дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 111 Кодекса административного производства). Соответственно, этими нормами устанавливается лишь базовый принцип распределения судебных расходов - возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными. Из этого исходит и практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции, о чем свидетельствует в том числе пункт 1 постановления Пленума N 1.

В настоящем деле при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 51998 руб. 00 коп., исходя из  заявленной ко взысканию суммы.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 3355427 руб. (3041994 руб. 33 коп. + 313432 руб. 67 коп.).

При этом в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2250643,47 руб.

Таким образом, исходя из размера заявленных требований  - 5799682 руб. 67 коп. (100%), размера требований, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению, - 3355427 руб. (57,86%) и размера требований истца, в удовлетворении которых отказано, - 2444255 руб. 67 коп. (42,14%) судом первой инстанции правомерно, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ  с учетом  принципа пропорциональности определены размеры государственной пошлины,  подлежащей взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет:  с истца – 21914 руб. (42,14% от 51998  руб.), с ответчика 30084 руб. (57,86% от  51998  руб.).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 Н.С. Полубехина