ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16340/2015

г. Саратов

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь, ОГРНИП 312590530400017, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 15 сентября 2017 года по делу № А57-16340/2015 (судья Степура С.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь, ОГРНИП 312590530400017, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов от 15 сентября 2017 года по делу № А57-16340/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь, ОГРНИП 312590530400017, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Биг-Групп» (614012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Сар-Эско» (410052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

закрытое акционерное общество «Стальконструкция» (410052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО3 (г. Саратов), 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 503 при Федеральном агентстве специального строительства» (410052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО4 (г. Пермь), 

ФИО5 (г. Саратов), 

ФИО6 (г. Саратов)

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,   

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А57-16340/2015 в размере 235300 руб. и наложении судебного штрафа на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – управление) за неисполнение судебного акта.

Определением суда с управления в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 90000 руб. В остальной части заявленных судебных расходов отказано. Отказано в наложении штрафа на управление. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области  от 24 ноября 2017 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области  взысканы расходы на  оплату государственной пошлины в сумме 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции  от 15 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать с управления в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя 235000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 руб.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2017, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа предусмотрен статьёй 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 и абзаца третьего пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа не предусмотрено.

В настоящем деле суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт в том числе в той части, в которой указанный судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года по делу № А57-16340/2015 в части отказа в наложении штрафа на управление. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба в части взыскания судебных расходов не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа управления, выраженного в письме от 17.06.2015 № 02-4807, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3236 кв.м с кадастровым номером 64:48:040808:8, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании управления подготовить и направить ИП ФИО2 проект договора аренды земельного участка площадью 3236 кв.м с кадастровым номером 64:48:040808:8, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением суда от 19.01.2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 указанное решение оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А57-16340/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

При повторном рассмотрении суд первой инстанции в решении от 07.11.2016 признал незаконным отказ управления, выраженный в письме от 17.06.2015 № 02-4807, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3236 кв.м с кадастровым номером 64:48:040808:8, расположенного по адресу: 

<

...>.; обязал управление в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить ИП ФИО2 проект договора аренды земельного участка площадью 3236 кв.м с кадастровым номером 64:48:040808:8, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с управления судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 235300 рублей.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены:

договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 № 206 (далее – договор), согласно которому исполнитель (представители ФИО7 и ФИО8) обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению о признании незаконным отказа управления в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040808:8 по адресу: 

<

...>; стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 70000 руб. (т.6 л.д.13-14); 

дополнительное соглашение от 21.01.2016 к договору, согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 по делу № А57-16340/2015; стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составляет 30000 руб. (т.6 л.д.17);

дополнительное соглашение от 05.04.2016 к договору, согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А57-16340/2015; стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составляет 50000 руб., в которую вошли расходы Исполнителя по выезду в г. Казань для участия в судебном заседании (т.6 л.д.18);

дополнительное соглашение от 27.06.2016 к договору, согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в связи с новым рассмотрением дела; стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составляет 70000 руб., в которую входит участие Исполнителя в одном судебном заседании с выездом в г. Саратов (т.6 л.д.21);

дополнительное соглашение от 17.02.2017 к договору, согласно которому Исполнитель обязуется подготовить ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с пакетом документов и подать их в Арбитражный суд Саратовской области; стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составляет 15000 руб. (т.6 л.д.22);

счёт от 01.07.2015 № 229 на оплату юридических услуг по договору от 01.07.2015 № 206 (т.6 л.д.15);

квитанция от 11.07.2015 № 206;

квитанция от 21.01.2016 № 206/1;

счёт от 05.04.2016 № 256 на оплату юридических услуг по договору от 01.07.2015 № 206 по дополнительному соглашению от 05.04.2016 на сумму 15 000 руб. (т.6 л.д.19);

квитанция от 05.04.2016 № 206/2;

квитанция от 27.06.2016 № 206/3;

квитанция от 17.02.2017 № 206/4;

акт от 17.02.2017 об оказании услуг по договору и дополнительным соглашениям к нему (т.6 л.д.23-24).

Оплата услуг исполнителя подтверждена платёжными поручениями от 09.07.2015 № 43 на сумму 25 000 руб.  (т.6 л.д.16), от 20.04.2016 № 29 на сумму 15000 руб. (т.6 л.д.20), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.07.2015 № 206 на сумму 45 000 руб. (т.6 л.д.4); от  21.01.2016 № 206/1 на сумму 30 000 руб. (т.6 л.д.4), 05.04.2016 № 206/2 на сумму 35 000 (т.6 л.д. 6), 27.06.2016 № 206/3 на сумму 70 000 руб. (т.6 л.д. 7) и от 17.02.2017 № 206/4 на сумму 15 000 руб. (т.6 л.д. 3), всего 235 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 05 апреля 2016 года к договору от 01.07.2015 № 206 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя  в сумме 50 000 руб. В стоимость услуг входят расходы исполнителя по выезду в г. Казань для участия в судебном заседании (т.6 л.д.18).

В соответствии с условиями соглашения от 27.06.2016 к указанному договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суда Саратовской области в связи с новым рассмотрением дела. Заказчик обязуется оплатить услуги  в сумме 70 000 руб.  В стоимость оказываемых услуг входит участие представителя в одном судебном заседании с выездом в г. Саратов (т.6 л.д.21).

Таким образом, с учётом условий договора на оказание юридических и дополнительных соглашений  к нему в оплату услуг представителя включены расходы  по поездкам из Перми в Казань для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы и из Перми в Саратов для участия в первом судебном заседании в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в общей сумме 34866,5 руб.

Кроме того, заявитель просит возместить расходы по государственной пошлине 150 рублей (чек-ордер от 16.02.2016 (т.3 л.д.109), понесённые при подаче апелляционной жалобы и по уплате государственной пошлины 150 рублей (чек-ордер от 16.02.2016 (т.4 л.д.117), понесённые при подаче кассационной жалобы, подлинники чеков-ордеров приобщены к материалам дела.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, дополнительными соглашениями. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность дела, объём фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, снизил сумму судебных расходов до 90000 руб.

Предприниматель согласно апелляционной жалобе считает необоснованным такое занижение судебных расходов на оплату услуг представителя по его расчётам до 40000 руб., отмечая, что дело рассматривалось около 1,5 лет, проведено 14 судебных заседаний, в которых участвовали его представители. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объёме. Предполагая, что суд включил в сумму возмещённых расходов расходы на поездки в г. Казань и г. Саратов, отмечая отсутствие в решении указания, на каком из пяти этапов работы по договору и дополнительным соглашениям суд посчитал разумным снижение размера расходов, заявитель сделал вывод, что суд первой инстанции произвольно снизил размер расходов при отсутствии аргументированных расчётов со стороны управления.  

ИП ФИО2 также отмечает, что судом первой инстанции не принята во внимание представленная предпринимателем судебная практика и не возмещены расходы на оплату государственной пошлины.        

Кроме того, в дополнениях, представленных в суд апелляционной инстанции, предприниматель отметил, что вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанции в рассматриваемом случае находится в компетенции апелляционного суда. Указал на то, что при вынесении дополнительного определения от 24.11.2017 Арбитражным судом Саратовской области не отражены в карточке дела и не приняты его возражения относительно вынесения дополнительного определения, представленные в арбитражный суд 02 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованного определения. 

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции правильными. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Апелляционный суд не согласен с мнением предпринимателя, что сумма, взысканная в его пользу с управления, является заниженной. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 235000 рублей на оплату услуг представителя не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 90 000 рублей. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о произвольном необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны. 

Судом первой инстанции учтено, что представителями в рамках договора и дополнительных соглашений оказаны следующие услуги:

 анализ судебной практики;

подготовка и подача в суд заявления с приложением доказательств, направление копии стороне и третьим лицам;

представление дополнительных доказательств, которые были приобщены к материалам дела;

участие представителя в  судебных заседаниях в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела 02 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года, 26 октября 2015 года, 25 ноября 2015 года, 02 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года (после перерыва судебное заседание продолжено 12 января 2016 года);

 ознакомление с материалами дела 28 сентября 2015 года, 15 февраля 2016 года;

подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда от 12.01.2016, направление копий ответчику и третьим лицам, ознакомление с материалами дела 23 марта 2016 года 

 подготовка и подача кассационной жалобы, направление копий стороне и третьим лицам;

 участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 31 мая 2015 года;

 представление документов в Арбитражный суд Саратовской области при новом рассмотрении дела, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя;

 участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела 26 июля 2016 года (два представителя), 24 августа 2016 года, 23 сентября 2016 года, 21 октября 2016 года, 28 октября 2016 года;

 подготовка заявления о взыскании судебных расходов с приложением доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя об отсутствии в  определении суда конкретизации сумм расходов, которые суд первой инстанции счёл разумными за представление интересов заявителя в каждой судебной инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалованного определения.  

Акт от 17.02.2017 об оказании услуг по договору от 01.07.2015 № 206 и дополнительным соглашениям к нему от 21.01.2016, 05.04.2016, 27.06.2016 не содержит расшифровки  стоимости каждой услуги, оказанной в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, исходя из содержания дополнительных соглашений, в них также указана общая сумма расходов за рассмотрение дела в каждой инстанции, включающая сумму расходов, связанных с поездками представителя.

Оценив представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, сложность дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Довод заявителя, что судом первой инстанции не учтено участие двух его представителей при рассмотрении настоящего дела не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о неразумности судебных расходов в заявленной сумме.   Привлечение нескольких представителей является правом стороны. 

Нормы АПК РФ не ограничивают количество представителей сторон, которые вправе представлять их интересы в арбитражном процессе. Однако при определении размера судебных издержек следует оценить их разумность с точки зрения наличия объективной потребности участия нескольких представителей в судебных заседаниях. Доказательств  необходимости одновременного присутствия в судебном заседании двух представителей при повторном рассмотрении заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счёл, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. 

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 90 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи. 

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в сумме 90000 рублей не имеется.

Кроме того, с учётом дополнительного определения от 24.11.2017, суд апелляционной инстанции считает, подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе заявителю во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 300 рублей.

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 удовлетворено заявление предпринимателя в указанной части. 

Учитывая требования части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и то, что дополнительное определение суда от 24.11.2017 не обжаловано и не является предметом пересмотра апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения вопроса о правильности распределения судебных расходов в указанном дополнительном определении. 

Дополнительное определение от 24 ноября 2017 года вступило в законную силу. 

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в части распределения судебных расходов, с учётом дополнительного определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017. 

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, с учётом дополнительного определения,  в части взыскания судебных расходов, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года по делу № А57-16340/2015 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года по делу № А57-16340/2015 в части отказа в наложении штрафа на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова 

 

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

 

                                                                                                                        Н.В. Луговской